香港特別行政區 訴 楊耀宗及另一人

DCCC1176/2010

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2010年第1176號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.第二及第三被告同被控以三項入屋犯法罪，分別於2010年8月25日、9月2日及9月14日，作為侵入者進入將軍澳寶林商場3樓1號舖福滿大酒樓、309號舖美源體育用品及325號舖靈實白普理寶林社區健康發展中心，並在該地方偷竊現金及電話。

2.在上述三處地方，福滿大酒樓被發現收銀檯內兩個櫃桶被撬開，失去現金780元；美源體育用品被發現後門鐵閘被撬開，失竊現金10,000元及一部手提電話；至於上述的社區中心，職員的櫃桶被撬開及失竊現金96元。

3.第二被告承認上述三項控罪。第三被告經審訊後，被裁定上述三項控罪罪名成立，而第三被告的角色均為「睇水」。

4.此外，第二被告亦與第一被告被控以一項企圖爆竊罪，於2010年9月14日，以侵入者身分企圖進入寶林商場310號舖聲威琴行，企圖爆竊，第二被告承認控罪及負責「睇水」。第一被告經審訊後被裁定罪名成立。

5.第二被告現年21歲，沒有任何刑事定罪紀錄。江律師指，他自幼父母離異，由祖父母照顧，因疏於管教，他受朋輩影響，需要金錢才犯下此案，現在他已坦白認罪，感到後悔，望予以輕判。

6.第三被告現年18歲，過去曾於2006年8月及9月因干犯行劫罪，均被判以感化令。李大律師求情指，第三被告的角色只是「睇水」。勞教中心報告建議他適合予以更生，希望接納此報告之內容。

7.入屋犯法罪是嚴重罪行，非住宅單位一般以2½ 年監禁為判刑起點。第二及第三被告共同行事，即使「睇水」，在判刑上應負相若刑責。就第二被告方面，勞教中心及教導所報告均表示他並不適合予以判刑，即時監禁為適當的。

8.第一至第三項控罪，各判刑起點為2½ 年監禁，認罪後減為20個月；第四項控罪為企圖入屋犯法罪，考慮相關案情，本席以18個月為判刑起點，第二被告認罪後，減為12個月。

9.就整體判刑原則作考慮，第二被告並無任何刑事紀錄，坦白承認各項控罪。經考慮後，本席認為四項控罪共判刑2年監禁為合適的，因此判刑如下：

第一至第三項控罪，各判20個月監禁，同期執行；

第四項控罪，12個月監禁，其中4個月與上述三項分期執行；

因此，總判刑為2年監禁。

10.至於第三被告，現年只18歲，勞教中心及教導所報告均表示適合予以判刑，但建議勞教中心較為合適，可是被告經審訊後被判以三項入屋犯法罪罪成，案情嚴重，勞教中心之年期相對較短，本席認為與所干犯控罪之嚴重性及罪責並不相符，但畢竟最重要是以更生為首要考慮。

11.考慮到他的年紀，本席認為教導所為最合適的選擇，因此第三被告三項控罪均同被判入教導所。