香港特別行政區 訴 黃發忠

HCMA 450/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2010年第450號

（原粉嶺裁判法院刑事案件2010年第222號）

____________

____________

主審法官 ：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 ： 2011年5月12日

裁決日期 ： 2011年5月12日

判案書

1.上訴人經審訊後被裁定一項“外出時備有偷竊用的物品”，被判罰款及6個月監禁，緩刑3年。

2.控方案情來自幾位警員，案發於凌晨約三時二十五分，地點位近新界大埔區一單車停泊處，控方呈遞相關相片（控方證物P1）。

3.有兩名便衣警員（“女警”及“男警”），當時正進行巡邏，他們目睹上訴人於上述地點，騎住一部頗為陳舊的腳踏車，當時女警認為可疑遂予截查，上訴人起初默不作聲，後女警發現他的單車載有一把長約30吋的剪鉗，女警遂就此向上訴人調查。上訴人表示他欲以該剪鉗協助他偷取其他單車，於警誡下上訴人進一步聲稱由於尚未成功偷取任何單車，望警方給予他一次機會，女警即場寫下上訴人之口頭招認於記事冊（控方證物P3）；上訴人之後被帶到警署，再由上訴人自願簽署確認其內容。

4.審訊時，上訴人指他乃不自願地簽署該記事冊，並反對它呈堂，因此，裁判法官便處理這特別事項。上訴人的供詞記載於裁斷陳述書第5段。上訴人指出於案發時在案發地點，女警未出現，他是遭一名男警截停，上訴人深恐其僱主得悉此事失去工作，故要求男警「給予機會」，他當時沒有任何企圖偷腳踏車。上訴人聲稱他當時否認其欲偷車行為，延至凌晨三時許，女警及一名不知名的警員才出現，上訴人強調過程中根本沒有與女警交談，故不可能曾向女警作出招認。

5.上訴人及後被帶回警署，女警向他作出誘供，指如他想早點離開警署，便需簽署於記事冊中；惟他只「簡單望一望」冊中內容，便作出簽署。

6.裁判法官考慮及分析各證人的證供後，亦考慮到上訴人沒有定罪紀錄，接納控方證人為誠實可靠的證人。裁判法官認為上訴人的口供甚為牽強，例如（1）上訴人稱他當時沒有仔細地閱讀記事冊的內容；（2）指自於1967年從內地到港後，一直不懂看繁體語文，（3）因趕着翌日需上班工作，才簽署記事冊等，但裁判法官指出，上訴人卻能在控方證物P3中抽出一個「諗」字要求女警解釋此字字義，因此，裁判法官認為上訴人的口供不可信。

7.在一般事項中，上訴人選擇作證，他供述案發前一晚在朋友家中（“辯方證人”）晚膳，並在他家用膳至晚上十一時許，他才騎單車返家，上訴人因需維修家中窗戶，故離開辯方證人家前向他借用涉案之剪鉗。上訴人騎着單車至案發地點，此際他恰感肚餓，欲到附近宵夜，但由於遍尋不獲空置的車位，故取消宵夜念頭，他正欲離開該處時，卻遭男警截查。上訴人反覆重申，他沒有盜取單車的意圖，當時並不是女警截停他。

8.裁判法官分析了上訴人的證供後不接納他的證詞，裁判法官從控方證物P1中觀察到案發當晚單車停泊處有十分多顯而易見之空置車位，此證物直接駁斥上訴人之版本，當時因「缺乏泊車位，才欲離開」之說。

9.裁判法官接納控方證人為誠實可靠的證人，拒納上訴人的證供，最後判上訴人罪名成立。

10.上訴人於上訴時作出自辯，並於上訴聆訊前呈交一封信予法庭，信件內容圍繞着案發時的情況，再提及他當晚全沒有偷車的意圖，只是想拿剪鉗回家修理窗戶。上訴人傳召他的朋友黃先生作證，辯方證人供述上訴人當晚向他借剪鉗，並確認上訴人約11時離開他家。裁判法官接納辯方證人的證供，但認為其證供對本案事實裁決幫助不大，因他對案發經過一無所知。

11.裁判法官作出事實的裁決時是分析了各方的證供後，才接納那方的證供為可信。上訴人的上訴理據圍繞着他沒有作出偷單車之行為，認為裁判法官偏幫控方證人，不接納他的證供對他不公正，上訴人亦投訴控方證人說謊。

12.其實，裁判法官於審訊時已知兩方證供的差異，經考慮後認為控方證人為可信和可靠的證人。至於上訴人為何當時會要求「給予機會」，上訴人解釋稱警員懷疑他偷車，他恐怕僱主得悉此事，故要求警員「給予機會」，這正正支持裁判法官的裁決，上訴人之辯護理由十分牽強。

13.本席也不明白，若上訴人沒有干犯任何犯法行為，為何他會要求警員給予機會。本席亦看不到裁判法官有任何出錯，因此，定罪上訴被駁回，維持原判。

14.至於刑罰方面，上訴人再次強調他沒有干犯任何罪行，認為刑罰明顯過重，本席看不到為何裁判法官要判上訴人2,000元罰款。本席明白到裁判法官認為這類案件應判處阻嚇性刑罰，一般會判即時監禁，裁判法官考慮到本案是上訴人第一次犯事，所以判處緩刑，但本席看不到罰款理據何在，因此，刑罰上訴得直，撤銷罰款。本席仍判上訴人6個月監禁，緩刑3年。

答辯人：由律政司黃志偉高級檢控官代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊