香港特別行政區 訴 王佑文

HCMA 689/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2010年第689號

（原粉嶺裁判法院刑事案件2010年第1400號）

主審法官 ：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 ：2011年5月12日

裁決日期 ： 2011年5月12日

判案書

1.上訴人於裁判法院被控一項“普通襲擊”罪，經審訊後被裁定罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.控方案情並不複雜，案發地點是位於一幅建有小屋之空地。控方證人多年前已把該空地售予他人,他自己則保留小屋之使用權利,惟控方證人一直沒有使用該小屋。期後，控方證人於小屋隔鄰租了另一幅地自用，但他發現空地被上訴人佔用了，因此雙方就空地的使用權常有爭拗，關係並不融洽，警方常因此介入調停。於案發前數十分鐘，警員還例行地分別向雙方作出勸喻，着他們應循正確的合法途徑解決紛爭。

3.當警員離去後，控方證人繼續逗留於他新租來自用之地。此際，上訴人突然用水迎頭潑向控方證人，控方證人馬上責問他。當時上訴人邊笑邊檢起一枝長約四呎的鐵通追嚇控方證人，控方證人見狀大驚，馬上逃出村口報警。

4.警員接報到場後，察覺控方證人上半身濕透。控方證人對警員說，是上訴人向他潑水的。警員於是將上訴人拘捕，亦檢取了一個塑膠盤和一枝鐵通。

5.控方證人作供完畢後，上訴人選擇作證。上訴人否認曾向控方證人潑水和用鐵通追嚇他。上訴人聲稱，他才是受害人。上訴人指，案發時他正在家中看電視，但警員突然進入他家中，將他拘捕。

6.上訴人被問到關於控方證人遇襲處之地上遺有水跡時，上訴人解釋說是自己曾經用水喉射水灌溉植物時留下的。

7.裁判法官是一位事實裁決者，他聽取了各證人的口供，經過分析和考慮後，接納控方證人為可信可靠的證人。裁判法官不接納上訴人所講地下的水跡是因他灌溉植物而產生的。

8.裁判法官亦有解釋為何他不相信上訴人所講，因為裁判法官認為水跡的面積很小，不像上訴人所講是因他灌溉植物而產生的。裁判法官最後接納控方證人的口供，認為上訴人當時確實有淋濕控方證人的身體，亦有用鐵通追嚇他，因此判上訴人罪名成立。

9.上訴人在第一次上訴聆訊時，作出投訴指代表他的律師沒有按照他的指示去盤問控方證人，他亦沒有作出最後的陳詞。本席因此批准上訴人押後他的上訴，等拿到謄本後，看看他的律師怎樣沒有按照他的指示去做。

10.上訴聆訊時，上訴人表示他想跟他的律師講關於事件的起因，不過律師對他說，他所講的事件起因與控罪沒有關連，因為告他的控罪是“普通襲擊”罪。裁判法官的裁決最主要考慮是集中在潑水的問題上，例如水跡的面積大小等等。

11.上訴人指他接納律師的解釋，亦同意律師盤問的去向。因此，按照上訴人所講，本席認為這位律師是沒有出錯的。

12.上訴人在上訴聆訊時再次重複案件的起因，本席同樣地對他說，關於用地的佔用問題不論雙方對與錯，都不是可以作為一個辯護理由或是對案件構成重要性。上訴人被控“普通襲擊”罪，當時上訴人否認有潑水，亦否認用鐵通指嚇控方證人。

13.這是一宗事實的裁斷，鑑於裁判法官是相信那一方的證人。最後，裁判法官作出適當的分析後，接納了控方證人的版本。

14.本席看不到裁判法官有任何出錯，亦沒有足夠理由推翻裁判法官的定罪。因此，上訴駁回，維持原判。

答辯人：由律政司黃志偉高級檢控官代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊