香港特別行政區 訴 黃偉榮

HCMA 967/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第967號

（原九龍城裁判法院傳票2010年第27365號）

____________

____________

主審法官 ：高等法院原訟法庭法官馮驊

聆訊日期 ：2011年3月15日及2011年6月3日

判案日期 ：2011年6月3日

判案理由書日期 ：2011年6月 8日

判案理由書

1.上訴人黃偉榮在暫委特委裁判官薛詠鈞席前經審訊被裁定一項「不小心駕駛」罪有罪。他針對定罪上訴。

控方證據

2.事發當日下午，一名軍裝交通警員（控方證人）騎電單車當值，在偉業街（南行）左2線行駛，跟隨上訴人駕駛之私家車LN9540之後，兩車相距約15米。當上訴人駛至偉業街近啟祥道交界時，他在沒有打燈及橫越連續白線下切向左一線，在中型貨車DX8678前方約1.5米切入。中型貨車被迫急煞，以免碰撞。切線前中型貨車及上訴人的車輛相隔約半個車位。

辯方案情

3.上訴人指切線前他已作出觀察，見左一線後面2至3個車位有一慢速行駛車輛，他打左燈後才切線。

4.控方證人當時亦截停一部貨車，但他不肯定該車是否他切線時所超越的車輛。上訴人指他忘記部分事實，是他以為控方證人所謂不小心駕駛是指橫越連續白線，所以他當時才說知道。

裁判官的理由

5.裁判官拒納上訴人的證據，指若上訴人一早留意左一線的車輛，沒有理由不肯定被截停的貨車是否被他超越的車輛。

6.上訴人質疑控方證人的記憶力，因控方證人忘記了半年內所發出告票的數目、及記不起現場其他車輛之情況。裁判官指控方證人事後及時在記事冊補錄過程，審訊前已藉此幫助記憶，認為控方證人的記憶並無問題。

7.上訴人亦質疑裁判官毋須控方證人在上訴人提供之Google地圖畫出案發過程，干預審訊。裁判官指地圖比例太細，並不清楚，而控方證人手繪草圖已足夠。

上訴理由

8.書面上訴理由概括如下：

(1) 裁判官在無佐證下錯誤地信納控方證人；

(2) 控方證據不足；

(3) 裁判官過份干擾審訊過程。

9.上訴人補充以下數點：

(1) 他在現場沒有與控方證人澄清所犯何事，是因爲：

(i) 他覺得控方證人行為古怪；

(ii) 他憶及有警員曾在警署干犯強姦案，或又有警員曾犯盜竊案或偽證，因此對控方證人感到不安，想盡快離去。

(2) 他認為越過雙白線亦可構成不小心駕駛，一廂情願以為自己只是被指越過雙白線。

(3) 他之前曾U轉被警員截停，當時警員主動解釋案情，他以為控方證人亦會照做。

(4) 他重臨現場拍攝錄影帶以備法庭作背景考慮。

(5) 他在審訊謄本指出裁判官干擾審訊之各處。

討論

10.本案是警員與上訴人各執一詞，裁判官拒納上訴人，信納控方證人，法律無須佐證，裁決並無不妥。

11.謄本可見，裁判官所發問題旨在澄清案情。例如當上訴人嘗試用記事冊盤問警員時，裁判官問上訴人究竟想問何事，上訴人回應「Okay」，後未有跟進，這並不代表裁判官干預審訊。

12.本案並不取決於地形路線，草圖旨在協助了解案情。裁判官認為地圖太小，這並非干預，亦無對上訴人構成不利。

13.基於上述理由，上訴駁回。

訟費

14.2011年3月15日聆訊時，上訴人即場呈交謄本，答辯人需時研究。因此，上訴人須要支付押後的訟費。

15.正式聆訊前，上訴人呈上大量書面材料，超過50頁，答辯人耗不少時間閱讀，但大部分材料與案情無關。因此，本席下令上訴人應向答辯人支付上訴訟費，總額評定為3,000元。

答辯人：由律政司署理高級檢控官陳冰華代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊