香港特別行政區政府 訴 香逸恆

HCMA 206/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2011年第206號

（原九龍城裁判法院案件2010年第5441號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官馮驊

聆訊日期：2011年6月14日

判案日期：2011年6月14日

判案理由日期：2011年6月16日

判案理由書

1.上訴人香逸恆在暫委裁判官何慧縈席前，經審訊被裁定一項「外出時備有偷竊用的物品」罪有罪，違反《盜竊罪條例》（第210章）第27(1) 條。上訴人針對定罪上訴。

控方案情

2.兩名控方證人為警員，他們見上訴人進入一後巷，用電筒照射，然後爬上棚架。上訴人被截停後，被搜出五金工具：如螺絲批、士巴拿等。

辯方案情

3.上訴人指現場為一食肆廚房後門，他當時剛借用廁所。他身懷的工具用於幫朋友修理電箱。

4.辯方證人指自已家中電箱損壞，請求上訴人修理。

裁判官理由

5.裁判官拒納上訴人的辯解，信納兩名控方證人的證供。裁判官考慮到兩名控方證人的證供有些分歧，例如一名證人聽上訴人說剛去完廁所，但另一證人則沒有聽到；又一名證人指上訴人爬至兩、三米高，另一名則說爬至三米半高。裁判官認為出入不大，並不影響控方證人的可信性。

上訴理由

6.上訴理由書概指證據不足。上訴人在庭上補充：

（1）上訴人指後巷濶5呎，兩名警員在50呎及20至30米外觀察，若在遠距離成角度觀察，根本應看不見棚架，只可以看見如一幅牆的物體；

（2）控方證人離遠觀察，可能產生錯覺，以為他離開地面，有如蹲在地下向上望一樣；

（3）控方證人利用現場照片，指出上訴人從那竹杆爬上去，根本沒可能看得那麼清楚；

（4）現場實在有食肆後門，經常打開，可進入如廁；

（5）警員在警署給他錄取口供時，他拒絕在預先寫好口供書簽名，顯示警員行為不當。

討論

7.除了相片及廁所外，上訴人自辯時沒有就觀察的距離、角度及錄取口供問題作出盤問。無論如何，本席亦看不到上訴人的質疑對控方證據構成任何疑點，控方證據足以作出定罪推論。

結論

8.基於上述理由，上訴駁回。

答辯人：由律政司高級檢控官劉少儀代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊