陳少君 訴 虫虫搬屋有限公司

LA/ECC/16517/2009 (CB04)

DCEC 943/2010

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2010年第943宗

--------------------

--------------------

主審法官 ： 周兆熊法官

聆訊日期 ： 2011年6月14日及16日

頒下判案書日期： 2011年6月27日

判案書

1.申請人的申請，是要求本庭按《僱員補償條例》(“條例”)第9、10和10A條對他在2009年3月31日因工受傷一事頒令答辯人作出補償,他亦對僱員補償（普通）評估委員會在2010年7月30日的覆檢評估提出上訴。答辯人則指申請人是自僱人仕，因此無需對他作出任何補償。

申請人的證供

2.他出生於1966年11月26日。約於2008年年中，他受僱於 “加零壹專業搬屋服務”　（“加零壹”）為搬屋工人，姚惠光、梁劍雄及劉德明是他的同事，李國棟則為  “加零壹”的負責人，其後李國棟成立答辯人。2008年10月1日，他轉為替答辯人工作，在此之前，姚惠光、梁劍雄及劉德明3人已加入答辯人，替它工作。

3.每做完一宗搬屋工作，有份做該筆工作的工人可平分答辯人從客人收取的總金額的40%；如客人支付小費，有份參予該單工作的工人可平分小費。每天他可獲得約$500至$700的收入，他每月工作24至26天，平均每月有$12,000至＄15,000的收入。

意外經過

4.2009年3月31日，他與梁劍雄、劉德明和另外兩名散工工人在香港薄扶林道61號5樓的一個單位搬屋。當他與梁劍雄正在搬運一個保險箱時，他突然跣腳，整個人失去重心，以致保險箱跌下，壓在他的左腳趾上，他感到劇痛和神智不清。不久之後，李國棟到達現場，把他用車送到醫院救治；Ｘ光顯示他的左大腳趾骨折。

答辯人的證供

5.李國棟是答辯人的唯一證人，他指稱申請人是自僱人士，基本的工具由公司供應，如板車及包裝用料，但如果工作時弄壞了傢俬電器，申請人需負責賠償。他以拆帳方式出工資給車隊的人公司佔60%，而車隊則佔40%，其後以日薪和加超時津賠方式計算日薪。

案情分析

6.申請人和其他工人通常於早上約8時開工報到，由李國棟安排當天的工作，他會將當天工作的報價單交給他們，報價單上有客人和該單工作的資料。答辯人的生意全由李國棟接洽，申請人和姚惠光及劉德明不需要找生意。

7.如申請人需要請假，他須事先向李國棟申請，得到他的批准他才可以放假。他與姚惠光及劉德明須穿制服工作，制服由答辯人提供，在工作中使用的工具、搬屋時用的貨車全由答辯人提供。

8.被告人現金支出的記錄，寫有“工資”兩個字。申請人不用負擔任何經營的風險，工具由答辯人提供。如果他是自僱人士，他怎會不用負擔任何經營的風險!

9.在表格2（“僱主呈報僱員死亡或引致僱員死亡或喪失工作能力的意外的通知”）的 “僱用公司名稱／僱主姓名”一欄寫有答辯人的名字；在“公司蓋印”一欄蓋有答辯人的蓋章；在“僱員姓名”一欄則寫有申請人的名字。

10.上述的証據顯示，申請人是答辯人的僱員。毫無疑問，在意外當發生時，正如表格2的內容所示，申請人是答辯人的僱員。

永久喪失賺取收入能力的程度

11.僱員補償（普通評估）委員會在2010年7月30日作出覆檢評估證明書，證明申請人由於受傷而引致永久喪失賺取收入的能力為4%。

12.在他的醫學報告（日期為2011年3月22日），龍廷鈞骨科醫生說：－

“Mr. Chan’s left big toe pain and stiffness will limit his ability to return to full duty as a heavy manual laborer. He is not young and has only limited education without other vocational training. His capacity for re-training for another occupation will be low.

Dr. Lung thinks that Mr. Chan will have difficulty in heavy manual labor in the future but he can return to his original position if he is allowed not to do heavy lifting. This is what he is doing now; he only accepts jobs that do not require heavy exertion. In his original line of work, he lifts pianos and washing machines; now he can only carry lighter stuff. In return, he does not have much work to do. If he is demanded to do heavy lifting when return to work, he will not be able to do so. He would need to seek other employment like security guard or shop-keeper; any other jobs that do not require heavy lifting.

… … … … … … …

The permanent loss of earning capacity from this injury is not the same.  As mentioned before, Mr. Chan’s re-training capacity is low.  There will be difficulty for him to change jobs. This injury has seriously impaired his capacity for the original occupation. He works less than 1/3 of time as before as he can only accepts lighter load carrying jobs.  Dr. Lung would assess that his earning capacity loss from this injury to be about 30%.  This takes into account of Mr. Chan’s ability and the loss of earning in his original occupation.”

（底線後加）

發生意外之後，原告人的搬重能力大不如前，他不能夠力搬鋼琴及洗衣機等重型傢具，他只能間中以散工方式受聘，每月只有約2至6天的工作，日薪為$500至$600。這些証據支持龍廷鈞醫生的說法。本庭裁定，申請人由於受傷而引致永久喪失賺取收入能力的程度為30%。

補償金額

條例第9條的補償

13.申請人的兩名證人是姚惠光和梁劍雄。姚惠光每月工作約24至26天，平均每月收入是$12,000至$15,000。梁劍雄每月工作約24至26天，平均每月收入約$12,000至$12,000至$15,000。這支持了申請人的說法：他每月平均有$12,500的收入。本庭接納他的証供。在意外發生時，申請人是43歲，按條例第9條的規定，補償金額是$270,000（$12,500 x 72 x 30%）。

條例第10條的補償

14.他得到的工傷病假是$229日（31.3.2009 – 14.11.2009），　因此按條例第10條的規定，他可以得到的補償是$76,333.33（$12,500 ÷ 30 x 229 x 4  ÷ 5）。

條例第10A條的補償

15.他共用了醫療費用 $2,118。

補償總金額

16.他應該得到的補償金額總是$348,451.33（$270,000 + $76,333.33 + $2,118）。答辯人已支付$10,500給他，因此他可得的補償是$337,951.33。

17.本庭頒令，答辯人須在14天內向申請人支付$337,951.33，以及其利息。由2009年3月31日起計，直至2011年6月26日為止，利息按50%判決利率計算；由2011年6月27日起計，直至債項清償為止，利息按判決利息計算。

訟費

18.本庭頒下臨時訟費命令：答辯人須支付申請人本案的訟費（包括聘請大律師的費用）。如與訟雙方未能議定訟費的款額，訟費款額由法庭評估。申請人本身的訟費按法律援助規則評估。在14天內，如與訟任何一方不向本庭提出申請，是項命令作實。

申請人：由Leung, Tam & Wong律師事務所轉聘Flora Cheng大律師代表

答辯人：由李淑媚女士代表