香港特別行政區 訴 葉紹榕

DCCC1234/2010

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2010年第1234號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人認罪，而就住第一項控罪「搶劫」罪，及第二項控罪「無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押」，兩項控罪被裁定罪名成立。

2.第一項控罪的罪行詳情指，葉紹榕於2010年7月10日，在香港新界上水智昌路13號石湖墟街市地下外，搶劫彭達新，劫去現金港幣500元及一部流動電話。

3.第二項控罪的罪行詳情指，葉紹榕於2010年9月1日，在香港身為獲准保釋的人，無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押。

4.被告人承認的案情撮要透露，被告人與彭達新（“控方第一證人”）是朋友，他們經常一起飲啤酒，控方第一證人有時借錢予被告人。2010年7月10日下午2時左右，控方第一證人在新界上水智昌路13號石湖墟街市地下外（“涉案地點”）飲啤酒，控方第一證人看見被告人在涉案地點，被告人看來飲了酒，罵過路的行人。被告人步向控方第一證人，並大罵控方第一證人；被告人然後拾起一支空啤酒樽擲向地下打破；被告人用粗話罵控方第一證人，並開始搜控方第一證人的褲袋；被告人叫控方第一證人給他錢買啤酒；控方第一證人拒絕，並向被告人說沒有錢，控方第一證人叫被告人停手。被告人從自己的袋中拿出一把剪刀（“證物一”），刺向控方第一證人右手臂；控方第一證人跌在地上；被告人搜控方第一證人的身，並從控方第一證人的右褲袋取走港幣500元（“證物二”）及一部價值約200元的流動電話（“證物三”），被告人然後逃走。同日下午2時12分左右，警務人員於龍琛路一個巴士站附近截停被告人；在警誡下，被告人承認從控方第一證人身上取走證物二及證物三。證物二及證物三從被告人身上起回。警務人員沿著被告人的逃走路線於上水花園4號附近的草叢起回證物一。控方第一證人右手臂割傷，被送往北區醫院治理。被告人獲法庭批准保釋，排期於2010年9月1日到粉嶺裁判法院出庭應訊，被告人並無如期到粉嶺裁判法院出庭應訊。警方於2010年10月19日把被告人逮捕。

被告人的刑事紀錄及認證經歷

5.被告人在本案之前有十二項刑事定罪紀錄，在這十二項刑事定罪紀錄當中，其中有一項定罪是盜竊罪，在1977年被判刑；有一項普通襲擊罪，在1980年被判刑；有一項傷人或對他人身體加以嚴重傷害罪，在2009年11月被判刑；而在今年的1月14日，被告人就一項洗黑錢罪，被判處8個月監禁。

6.控方律師及辯方律師今天告知法庭，就住這一項洗黑錢罪名，是與本案兩宗控罪無關。

7.被告人在1949年11月出生，現年61歲，他接受教育程度至小六，無業，身體狀況良好。

求情

8.在求情的時候，辯方律師告知本席被告無業，接受每月1,800元的公共援助。被告人未婚，獨居，與家人失去聯絡多年。辯方律師在求情時亦向法庭指出，在干犯本案的時候，被告曾經飲用酒精，雖然他清醒，但判斷力下降，因酒精的影響而干犯本案。辯方律師亦告知本席，被告人沒有預謀干犯本案。但本席得悉本案證物一（即被告所用的8吋長剪刀），是從被告的袋內取出，繼而刺向控方第一證人的，雖然被告說該把剪刀是他作為剪指甲之用，但本席不接受被告說用這把8吋長的剪刀來剪指甲，即使他真的用該把剪刀剪指甲，也不能解釋為何他要攜帶該把剪刀外出於案發地點。

9.雖然本席不接受辯方律師在這一方面的陳詞，但本席亦不打算因此而就住本案第一項控罪加刑。辯方律師亦向本席陳詞，指本案的發生是由於控方第一證人欠被告人錢，而被告人向控方第一證人追討欠債，控方第一證人拒絕，被告人不快，故此才干犯本案第一項控罪。但本席從被告人所承認的案情撮要裡面見到，譬如在第1段裡面指控方第一證人有時借錢給被告，而在案情撮要第3段裡面亦說，當時是被告人叫控方第一證人給他錢買啤酒。無論如何，本席並不認為辯方律師就住這一項陳詞是一個有效的求情因素。辯方律師亦向法庭指出，控方第一證人所蒙受的身體傷害並不嚴重，而在控方第一證人身上面拿走的財物亦都起回。

10.就住第二項控罪，辯方律師向法庭指出，被告人並非逃避責任，只不過是被告人當時一時大意，忘記出庭應訊，而事後又不知如何處理。

判刑

11.就住第一項「搶劫」罪，被告人曾經出示一把8吋長的剪刀，亦用這一把剪刀割傷控方第一證人的右手臂。引用Mo Kwong Sang [1981] HKLR 610 所頒下的判刑指引，本席會採用6年監禁作為量刑起點。

12.在本案裡面沒有爭議當時被告人是曾經飲用酒精，因此之故，本席會略為將量刑起點調低至五年九個月監禁。被告人認罪，所以本席會給他一般的三分之一扣減。故此就第一項控罪，被告人被判刑期46個月監禁。

13.就住第二項控罪，上訴法庭楊法官在香港特別行政區訴高俊雄CACC 71/2007 這樣說：

“By absconding, the applicant had committed a fresh offence and had to be punished separately. By absconding, the applicant also rendered the administration of justice more costly and more time-consuming.”

就住第二項控罪，本席採用6個月監禁作為量刑起點，由於被告人認罪，我亦會給他三分之一的扣減。故此就住第二項控罪，被告人被判處4個月監禁。

14.正如楊振權上訴法庭法官在香港特別行政區對高俊雄CACC 71/2007 裡面所說，被告人是干犯了一個新的罪行，故此亦需要分別被判刑。就住本案兩項控罪的判刑，即是第一項控罪的46個月的監禁，以及第二項控罪的4個月監禁，兩項刑期分期執行。故此，就住本案兩項控罪的總刑期是50個月監禁。

15.被告人現時就住在2011年1月14日的一宗洗黑錢案件正在服刑，刑期是8個月。控辯雙方律師亦告知本席，就住這一宗洗黑錢罪行，是與本案兩項控罪完全無關。理論上，兩宗案件的判刑可以分別處理，但考慮過量刑總刑期的關係，本席會在本案的50個月監禁裡面，其中4個月與洗黑錢案件的8個月監禁，有4個月是同期執行，我所說的洗黑錢案件是編號KCCC 4644/2010。換句話說，在本案的50個月監禁裡面，其中有46個月監禁與洗黑錢案件中的8個月監禁係分期執行。