李國榮 訴 石韓鑑(前經營實用地板工程公司)及另一人

HCPI 795/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

傷亡訴訟案件編號2007年第795號

____________

____________

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官陳江耀

聆訊日期：2011年7月5日

裁決書日期：2011年7月7日

裁決書

1.原告在本案向第一被告追討他在2004年1月31日受傷的賠償。他原本也向第二被告追討，但後來撤回了，所以本案只針對第一被告。

2.第一被告沒有出席審訊，所以本席不會考慮第一被告存檔的兩份證人陳述書。

僱傭關係

3.第一被告曾在抗辯書說，原告並非他的僱員，原告只是在1997至98年跟他當學徒，後來便作為木地板工程的獨立承判人。

4.第一被告在僱員賠償案編號2004年第1469宗，也曾提出同樣的答辯理由，這案由區域法院梁俊文法官審理。梁法官在2009年2月5日的判案書不接受第一被告這理由，並裁定原告是在2004年1月31日受僱於第一被告時因工受傷的。基於梁法官的裁決，和「已裁定爭論點不容反悔」法則，本席已在2011年3月3日把第一被告抗辯書中，指原告並非他的僱員的段落剔除。

原告所指受傷過程

5.原告在1997年5月6日開始受僱於第一被告為學徒，他當時20歲，每天工資300元，另加20元交通津貼，若6時後要加班，加班費是每小時60元。

6.約在2000年，他獲晉升為補師，日薪增至550元，加班工資也增至每小時70元，他每月平均工作二十天，職務包括打磨地板、為地板油上水晶蠟，和其他第一被告指派的工作。

7.在2004年1月30日，第一被告親自、並經由一位受僱於第一被告的師傅，指示原告在1月31日單獨到鰂魚涌英皇道華信花園一單位工作。原告要在這單位打磨地板，所以要把一部地板打磨機從第一被告的辦事處，運送到該單位。打磨機約重一百八十磅，通常由兩人一起搬運，但當日原告要單獨工作，第一被告的師傅，也只協助他把打磨機搬上召來的客貨車，這師傅沒有隨車到車程終點，也沒有幫原告卸下這機器。當客貨車到達終點後，原告請求司機協助他卸下這機器，車底與地面相距約兩呎，但司機在卸下時，沒有抓緊這機器，這機器因而急墮地面，原告當時感到腰痛，他相信當時已扭傷背部。

8.華信花園的入口有兩級梯級，原告嘗試找路人幫忙，把機器搬上這兩梯級，但沒有人願意協助，他只好自己把機器搬上去，期間他又感到背部劇痛。雖然他當天感到背部痛楚，但仍照常在該單位工作。翌日是星期日，他以為傷患屬輕微，休息後應會復原，所以沒有到醫院求診，只是塗了些跌打酒於痛處，以舒緩痛楚。

9.2004年2月2日，他繼續在該單位做地板打磨，和油水晶蠟工作，並在工作時和下班後，於痛處塗上跌打酒。

10.他在2004年2月3日至5日毋須工作。他告訴第一被告說，在2004年1月31日工作時扭傷背部，感到背部痛楚，但第一被告叫他在2月6日繼續在該單位工作，他依照第一被告的指示，在2月6日完成了該單位的工作，和清理場地，然後和第一被告把該打磨機，和其他工具搬上貨車，他對第一被告說腰部疼痛，但第一被告仍要他協助，搬運該機器和其他工具，在搬運過程中，他又感到背部劇痛，他相信背部再次受傷。搬運完畢後，他跟第一被告往荃灣一個單位，進行地板工程，包括拆除舊有地板。他工作半小時後，無法繼續，第一被告只好親自拆除地板，他則負責收集和清理廢料，直至下午6時下班。

11.晚飯後，他前往明愛醫院急症室求診，獲批由2月6日至11日病假，同時獲發轉介信，往矯形及創傷專科門診部求診。

12.第一被告在2月7日拒絕給他病假，他只好按第一被告指示，往沙田一個單位工作，直至2月12日，期間他雖然背部疼痛，但仍要蹲下或彎腰工作，由於背部劇痛，他在2004年2月12日停工，並告知第一被告他的情況。

13.他在2004年2月13日帶備轉介信往明愛醫院矯形及創傷專科求診，醫生懷疑他的椎間盤可能移位，於是轉介他接受物料治療，和職業治療。他獲2004年2月13日至8月20日的病假。

14.他在2004年3月27日接受磁力共振掃描，發現在L4/5椎間盤有輕度凸出，以及L5/S1椎間盤退化。他在2004年4月上旬，分別向兩位脊醫求診，但診治後情況沒有大改善。

責任的裁決

15.原告的專家證明劉文錚醫生，在2007年8月4日的報告說，原告的傷勢與原告所指的受傷情況吻合，雖然原告在意外前已有L5/S1椎間盤退化，但這意外確是引致L4/5椎間盤凸出，和這病徵的出現，椎間盤凸出，更壓到S1神經線的左邊，引致左邊坐骨神經痛。

16.但被告的專家張民冠醫生，在2008年5月10日的報告，卻不能肯定原告是否在他指稱的意外之前，背部已經受傷，張醫生的意見主要是因為2004年3月29日的磁力共振描述報告說，原告曾提供資料指，因四個月前的背傷後，有持續的背痛。

17.劉醫生在2008年6月5日的補充報告說，張醫生也不清楚原告是否在指稱的意外前，背部曾受傷，劉醫生更說，在沒有任何文件紀錄原告有背傷的情況下，他認為原告的病徵是由指稱的意外引致的。

18.本席接受原告的證供和劉醫生的意見。本席認為，若原告在2003年11月尾至12月頭曾受到背傷，而引致持續的背痛，那沒他在這持續的背痛影響下，是很難或甚至不可能繼續他當時的工作，直至2004年1月30日，因為他的工作要大量的體力勞動，又要經常彎腰和蹲著來勞動。

19.本席現裁定，原告確實在2004年1月31日在搬運木地板打磨機時背部受傷，引致L4/5椎間盤凸出，和左邊坐骨神經痛。

20.原告在申索陳述書指，他的意外是因為第一被告的疏忽，違反法定責任，和違反僱傭合約的隱含條款所致。原告引用香港法例第509章《職業安全及健康條例》第6（1）、6（2）（a）和（b）條，這些條例規定：

「6 （1） 每名僱主均須在合理地切實可行範圍內，確保其所有在工作中的僱員的安全及健康。

（2） 僱主沒有遵守第(1)款的情況，包括(但不限於)下述各項─

（a）沒有提供或維持在合理地切實可行範圍內屬安全和不會危害健康的作業裝置及工作系統；

（b）沒有作出有、關的安排，以在合理地切實可行範圍內確保在使用、處理、貯存或運載作業裝置或物質方面是安全和不會危害健康的；」

21.原告又指，僱傭合約有隱含條款，要第一被告提供一個安全的工作系統、足夠和勝任的工作夥伴，和不要置原告不必要的危險。

22.本席認為，搬運一部有一百八十磅重的地板打磨機，需要不少於兩位工人，第一被告要原告單獨搬運這機器到做工程的單位，是置原告於不必要的危險，因為原告很容易在搬運過程中，遇上意外而受傷。

23.第一被告要原告這樣工作，就是沒有為原告，提供一個合理地切實可行範圍內，屬安全和不會危害健康的作業裝置和工作系統，也沒有在合理地切實可行範圍內，確保運載作業裝置，是安全和不會危害健康的，這就等於第一被告沒有在合理地切實可行範圍內，確保在工作中的原告的安全及健康，而原告也確是在這情況下受傷的，所以本席裁定，原告在2004年1月31日遇上意外而受傷，是因為第一被告，違反了《職業安全及健康條例》的第6（1）條，第一被告同時也違反了上述的僱傭合約隱含條款。基於同樣理由，本席更裁定原告的意外，是因第一被告的疏急而引致，所以第一被告要負責原告因意外而引致的損失。

24.第一被告沒有在抗辯書提出，要求原告負上「共分疏忽」責任，所以本席不擬討論這問題。事實上，本席也未能在本案案情，覺察到任何要原告負上這責任的理由。

傷勢和治療

25.2004年3月27日的磁力共振掃描，顯示原告的L4/5椎間盤凸出，和L5/S1椎間盤退化。原告說，持續的背痛擴散至左下肢，醫生給他止痛藥，他在4月上旬也接受了兩位脊醫的治療，他更接受過超過十個月的物理治療，亦獲得七次職業治療，但成效極微，背痛仍持續。

26.在2005年5月4日起，他被明愛醫院轉介往威爾斯親王醫院骨科，接受保守療法和物理治療。他在2005年8月在威院留院一天，接受治療和檢驗，之後繼續接受保守療法和物理治療，直至2005年11月24日。

27.由於這些治療成效不大，醫生便建議他做手術，包括減壓和置換椎間盤。他在2006年1月16日入住那打素醫院，準備進行手術。在1月17日，他接受了前路減壓、椎間盤切除、和置換人造椎間盤手術，然後留院至1月24日，後來繼續在威院覆診。

28.他手術後，傷口持續作痛，在2006年4月23日至28日，在威院接受檢驗，後來繼續在該院門診部覆診。

29.他在2006年5月30日再入住威院一天，接受檢查及治療，他獲醫院批出的病假由2004年2月13日至2007年4月26日；病假後，他仍定期前往威院及那打素醫院覆診。

意外後的情況

30.他雖然做了椎間盤手術，但背部仍感到疼痛，若站立超過兩小時，腰部的痛楚會加劇，他彎腰或提腿時，腰部的疼痛會加劇，他的左腿疼痛和痳痺，更影響到睡眠。

31.他從2004年2月13日起，已沒有返回第一被告處工作，他相信無法再從事意外前的工作，劉醫生和張醫生，也認為他不可以再做意外前的工作，他也不可以像意外前一樣去跑步、騎單車、或到健身室健身。基於兩位醫生對原告身體狀況的意見，本席接受原告所述的意外後情況。

痛苦和失去生活情趣賠償

32.原告在2004年1月31日受傷，他一直承受著背痛和左邊坐骨神經痛，他接受了超過一年的保守療法和物理治療，但成效不大，所以在2006年1月17日，接受椎間盤切除，和置換人造椎間盤手術；他說，手術後痛楚減半。他因手術，共留院八天，但手術後，傷口持續作痛，所以在2006年4月23日至28日，再留院接受檢驗，但沒有大好轉。

33.醫院給他的病假，由2004年2月13日至2007年4月26日。劉醫生認為，這手術後放十二個月病假，是合理的，他手術後的病假，是十五個月多，有鑒於他的病情和傷口又有痛楚，本席接受醫院給他的病假是合理的。

34.代表原告的林大律師引用的案例，有Lai Kin Wah v Hip Hing Construction Co Ltd and another （HCPI 255/1996）（判決日期：1997年1月31日）、Law King Sang v Law Yin Sang （HCPI 923/1995）（判決日期：1997年2月19日）、So Chung Kwong v Ho Kuen and another （[2000] 3 HKLRD 241）（判決日期：2000年3月27日）和San-to, Po Yuk Hitler v Wing Kwong Painting Co Ltd （HCPI 387/2002）（判決日期：2004年2月6日）。這些案件的原告，都曾受到背傷，和椎間盤凸出，要忍受長期的背痛，不能長時間站立，也要放棄一些受傷前可以進行的活動。

35.Lai Kin Wah 在這項目，在1997年1月31日獲判賠償400,000元，但他的痛苦比本案原告更嚴重，他更蒙受了心理上的創傷，他的整體傷痛被評為Lee Ting Lam v Leung Kam Ming [1980] HKLR 657案，所定的嚴重損傷的最低層次。

36.Law King Sang在這項目，在1997年2月19日獲判375,000元，羅先生在搬運消防水喉，到樓宇上層作安裝用時，扭傷背部，他的傷痛被評為低於Lee Ting Lam 案的嚴重損傷，他的案情，比較近似本案原告的情況。

37.So Chung Kwong在這項目，在2000年3月27日獲判320,000元，蘇先生是一位木匠，他在搬運厚重的木板後，發覺背部受傷，他的傷痛情況，比本案原告的情況略輕微，他沒有接受手術。

38.San-to Po Yuk Hitler在這項目，在2004年2月6日獲判350,000元，他是在木梯上跌下四至五呎，以臀部著地，他的情況，與本案原告相若，他也沒有接受手術。

39.綜觀上述案件，再考慮到綜合消費物價指數從2005年9月至今，已上升了約百分之十五，本席認為原告應就這項目獲賠償400,000元，另外這賠償可從傳票發出當日（即2007年1月22日起），直至今天，獲年息兩厘的利息。

過往收入連強積金損失

40.原告的病假在2007年4月26日終止，但他在2008年2月18日才找到工作。有鑒於他的身體問題，本席接受他是一直有努力尋找工作的，本席更覺察到，原告在日後有數次，因不能承受工作要求而辭職，但他通常都很快地找到新工作，所以本席不認為他是因疏懶，而遲至2008年2月18日才找到工作。

41.原告說一般地板工程學徒，在學師七至八年，已可晉升為師傅，本席認為這說法合理，七至八年，畢竟是一段很長的時間。本席認為，若原告沒有遇上這意外，他最遲在2005年5月便可晉升為師傅。

42.他在2009年12月30日的證人陳述書說，他從以往的工作夥伴得知，師傅當時的日薪是700元，每月開工二十天，其中有三至四天要加班，月入平均為15,000元。

43.另外，香港建造業工會，把木工匠的日薪，從2010年11月起，上調30元。而原告在2011年2月28日的補充申索陳述書說，他曾向登報招聘工人的地板工程公司查詢，得悉師傅的日薪是750元包三餐，或750元至800元，而他以前的工作夥伴也告訴他，在2010年平均每月工作二十二天。

44.在意外前，他平均月入9,500元，所以若沒有這意外，他從2004年2月1日至現在，應可賺取到：

（1）2004年2月至2005年5月-

9,500元 x 1.05 x 16 = 159,600元；

（2）2005年6月至2010年10月-

15,000元 x 1.05 x 53 = 834,750元；

（3）2010年11月至2011年6月-

800元 x 22 x 1.05 x 8 = 147,840元。

45.三個數目合共1,142,190元，減去2008年2月18日至2011年6月的工作收入，共208,660元，和僱員保償案的賠償額672,566元，原告在審訊前收入的損失為260,964元。

46.原告另外因這次意外而耗用了醫療費16,286元，全部有單據為證，他又支付了1,041元交通費，這兩項合共17,327元。第一被告也需要賠償這筆款項給原告，第一被告更要就上一項260,964元和這一項17,327元支付利息，計算日期由2004年1月31日至今天，利率為判定債項利率的一半。

審訊後的收入損失

47.San-to Po Yuk Hitler在審訊時是29歲，他所得的年薪賠償倍數是16。Law Kin Sang在審訊時是39歲，他的年薪賠償倍數是12。原告現年34歲，本席認為他的年薪賠償倍數應是14。

48.他現時做水吧工作，月入5,770元，並有花紅每年4,200元，所以他在審訊後的收入損失是:

(800元 x 22 - 5,770元 - 4,200元) x 1.05 x 12 x 14 = 2,025,072元

12

49.原告又要求喪失工作能力的賠償，為數 $100,000，有鑒於他過往曾多次因身體情況，不能承擔工作要求而要轉職，本席同意他應獲得一年現時收入，作為這項目的賠償，數額是:

5,770元 x 12 + 4,200元 = 73,440元。

50.最後，原告要求按「提供無償服務的能力的損害」，賠償50,000元，但本席認為，原告在2008年2月已可任職水吧，他的身體情況，不足以支持這項申請，所以本席不接納這申請。

51.本席更命令第一被告，須向原告支付本案的訟費，而原告本人的訟費，則按《法律援助條例》評定。

原告人：由法律援助署延聘的林向榮大律師代表。

第一被告人：無律師代表，缺席。