香港特別行政區 訴 蕭卓健

DCCC124/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第124號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.本案被告人蕭卓健經審訊後，被法庭裁定案中一項販運危險藥物罪罪成。

2.案發於2010年11月29日，被告於案發時，於一私家車內管有控罪所指的5.99克可卡因的7克固體，作非法販運用途。

3.被告是一年紀只有19歲的年輕人，過往並無任何刑事定罪紀錄。按被告的認證口供，被告曾接受中二教育。案發時，他任職廚師，月入9,000元。被告於香港出生，未婚，與家人於將軍澳一屋苑居住。

4.辯方何大律師於輕判請求中，要求法庭因被告的年齡及劉德明就著有關危險藥物的判刑指引，而於判刑前先考慮有關被告人的教導所報告；辯方指，教導所較諸即時監禁，對被告的更生是更有幫助，因教導所是會較著重更生、改過這目標。何大律師並指出，被告的父親自案發後亦已加緊監管被告人，而被告的父親及女友均於庭上支持被告。

5.辯方呈遞了一案例，香港特別行政區訴何志成 CACC 216/2008。何大律師同意，何志成一案上訴庭是主要考慮法庭應如何處理雞尾酒式的販毒案件，何大律師引述何志成一案，主要是因該案亦涉及5.47克可卡因毒品，而該案的吳法官於量刑時最終是採納3年監禁作為該案可卡因毒品的量刑起點。何大律師同意何志成一案並非屬判刑指引的案件，而只具參考價值。

6.法庭於判刑時考慮了本案控罪毒品的數量及其性質。可卡因對使用者造成的禍害於林明醫生的專家報告中，亦已一一詳列，法庭亦不再贅述，而可卡因這毒品對社會造成的禍害，更是不必多說。

7.法庭清楚明白，被告人是一名只有19歲的年輕人，過往更無任何犯罪前科。就著法庭應否以教導所命令代替即時監禁，法庭認為監禁是唯一適當可行的判刑，法庭不應向外界發出錯誤訊息，即若如被告的年輕人被人利用販運如案中數量的可卡因，法庭是會以非監禁形式的刑罰處理，輕判有關被告人。法庭認為，若別的年輕人得到這錯誤訊息，極有可能是會有更多年輕人為毒犯所利用，重蹈被告覆轍。

8.按本案的毒品數量便如何大律師於輕判請求中指出，根據劉德明一案，販運0至10克，量刑起點應是2至5年監禁，而於本案，法庭是以3年監禁作為案中量刑基準。被告過往並無任何定罪紀錄，法庭因此給予被告人兩個月之刑罰扣減。法庭再因被告人是一只有19歲的年輕人，法庭再給予被告人3個月刑罰扣減。

9.辯方於開審時表示，被告人承認他管有案中的危險藥物，而辯方於辯護過程中，事實上亦已同意控方證供之全部。平情而論，被告人於本案於某程度上亦減省了法庭相當時間，預期兩天的審訊，有關證供陳詞於審訊首天便可完成。就著被告人經他的代表律師同意控方案情之全部，法庭再給予被告人1個月之刑罰扣減。

10.除前述的三點減刑因素外，案中再無別的輕判理由可使法庭再將刑罰作進一步調整。亦基於前述原因，就著案中販運危險藥物罪，法庭判被告人判監30個月。