香港特別行政區 訴 陳麟輝

HCMA 327/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2011年第327號

（原粉嶺裁判法院定額罰款(公眾地方潔淨罪行)傳票2010年第69號）

____________

____________

主審法官 ：高等法院原訟法庭法官馮驊

聆訊日期 ：2011年7月20日

判決日期 ：2011年7月20日

判案理由書日期 ：2011年7月22日

判案理由書

1.上訴人陳麟輝在裁判官席前，經審訊被裁定一項「公眾地方吐痰」罪有罪。他針對定罪上訴。

控方案情

2.控方證人是小販管理主任，目擊上訴人吐痰，拍照為證。上訴人當時解釋因天氣不好，覺得不適，所以吐痰。

辯方案情

3.上訴人在裁判官席前自辯，稱感冒不清有咳嗽，但當時只是吐口水，並非吐痰。

裁判官的理由

4.裁判官認為吐痰與吐口水並無分別，因此罪名成立。

上訴理由

5.上訴理由書概指證據不足。上訴人在庭上補充：

(1) 吐痰與吐口水實有分別，控方證人並非專業，不能辨別；

(2) 他當時既非吐痰，亦非吐口水，只是打噴嚏；及

(3) 控方證人偽造證據，省略了很多情節，如曾叫他向食環署寫信，若成功解釋便不會被控。

討論

6.根據《公眾潔淨及防止妨擾規例》（第132BK章）第8A(1)條所訂，“吐痰”英文為 “spitting”，概指從口中吐出唾液。因此吐痰、吐口水均無分別。

7.上訴人原審時解釋因感冒不清咳嗽而吐出唾液，就引證控罪。他現在改口打噴嚏等，實在強詞奪理。

8.基於上述理由，上訴駁回。

答辯人：由律政司高級助理刑事檢控專員盧慶祥代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊