香港特別行政區 訴 吳子建
|
HCMA 226/2011 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2011年第226號 （原沙田裁判法院傳票2010年第287號） ____________
____________ 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官陳慶偉 聆訊日期：2011年6月10日 裁決日期：2011年7月22日 判案書 1.上訴人經審訊後，被裁定一項「身為快速公路上汽車的駕駛人，無合理辯解，而沒有在快速公路車路的左邊行車線上駕駛該車輛罪」，違反《道路交通（快速公路）規則》第12(1)條及第26(1)條，罪名成立。他不服有關的裁決，現上訴其定罪。 控方案情 2.2010年8月22日晚上11時35分，控方第一證人（警長）駕駛警方私家車在北大嶼山公路左三線往青衣方向巡邏。北大嶼山公路往青衣方向三線行車，車速上限是時速110公里。當控方第一證人駛至里程碑1.0時，他看見前方約50米左三線上正有一輛市區的士行駛，控方第一證人尾隨該的士。 3.當控方第一證人駛至里程碑2.3時，公路上的左一、二線上均已沒有任何車輛行駛，但的士仍在左三線上前進，沒有試圖靠左駛。 4.當的士駛至里程碑7.0左右，控方第一證人亮起警號，示意的士停車。最終，控方第一證人在里程碑7.2E處截停的士。 5.控方第一證人向的士司機，即上訴人，表示他沒有在快速公路上靠左行駛，違反交通規例，上訴人回答謂：「我少入機場，唔熟路，所以跟住前面嗰啲車行，俾次機會。」 6.案發時，天氣良好，光線充足，沿途亦有指示提醒駕駛人士除越過前車外，須靠左駛。 辯方案情 7.上訴人謂當他接載乘客離開機場後，因不熟路關係，故跟着別人前行。初時，車輛靠左行駛，但因交通擠塞，部份車輛轉往右線前進。 8.上訴人超越慢車後，曾意欲切返左一線，但因道路上遺有維修工程的物件，故左一線上的車輛均須慢速前進，這令上訴人未能切返。 9.當上訴人到達里程碑5.0時，他看見尾隨的警車亮起警號，此時，左方的車輛才讓上訴人切返左線行駛。 上訴理據 10.總括起來，上訴理據可歸納以下數點：
討論 11.初審時，上訴人意圖呈上六張相片(證物D1 A至F)顯示案發當晚機場及公路上的情況，裁判官拒絕，並表示這等相片與本案無關。這六張相片其中兩張是在2010年9月26日拍攝，此兩張相片顯示個多月後北大嶼山公路及機場的士站的交通情況，這根本與本案無關，裁判官拒納是正確的決定。 12.至於另外四張沒有顯示日期的相片，裁判官表示他不相信上訴人是在事發當晚，在沒有緣故加上身體不適的情況下，拍攝此等相片。裁判官在裁斷陳述書內已清楚交待不接納的理由，本席認為他所列的理由是合邏輯的。 13.上訴人謂其中一張沒有日期的相片（相片E）顯示事發當晚乘客需在機場等候的士處的第8號柱位登車，他因而表示這間接證明快速公路上實交通繁忙。乘客需在等候的士處8號柱登上的士，這表示很多乘客正乘搭的士，但這與快速公路上交通定必擠塞或繁忙沒有必然關係。無論如何，裁判官在審訊過程中已容許上訴人就相片顯示的情況向警員盤問，沒有對上訴人不公。 14.至於次項的上訴理據，本案純粹取決於控辯雙方證人證供的可信性及可靠性，本席沒有機會親耳細聽證供及親眼觀察雙方證人作供時的神態舉止，除非裁判官的裁決是不合邏輯又或內含不可能性，否則上訴法庭不會隨意干預。 15.本案沒有此方面的問題出現。 16.至於第三項的上訴理據，上訴人針對的是裁判官拒絕接納上訴人呈上乘客撰寫，表示上訴人沒有蓄意在快線上行駛字條的決定。審訊時，上訴人沒有傳召此乘客出庭作證，換句話說，上訴人依賴字條內容為當晚事實的真相。法律上，這是傳聞證供，裁判官拒納此字條是正確的。 17.在考慮上訴人的所有上訴理據及陳詞後，本席信納上訴理據不足，上訴駁回。
答辯人：由律政司張天雁高級檢控官代表香港特別行政區 上訴人：無律師代表，親自應訊 |