林响浙 訴 警衛城有限公司

HCLA 17/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院勞資審裁處上訴2011年第17號

（原勞資審裁處申索書編號2010年第3891號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官鍾安德內庭聆訊

審訊日期：2011年7月28日

判決書日期：2011年8 月3日

判決書

1.申請人是勞資審裁處（“審裁處”）申索書編號LBTC 3891/2010的申索人。她不服審裁處在2011年5月24日所作的命令，倚仗香港法例第25章《勞資審裁處條例》第32(1)(a) 條提出本申請，要求原訟法庭批予許可以提出上訴。

2.申請人在本申請的申請通知書中提出的申請理由包括，審裁處：-

(a)   未謹慎聽取她的證供/陳述，經常出錯；

(b)   對證供/陳述斷章取義；

(c)   對涉案事實作出錯誤判決。

3.申請人前曾受僱為被告人的保安員，被派駐在房屋署轄下的屋邨工作。

4.與訟雙方在審訊時的主要爭議點是:-

(a)   被告人有否解僱申請人的充份理由；

(b)   被告人有否依約給予申請人7天的解僱通知；

(c)   被告人有否在申請人的病假期間，違法解僱她。

5.審裁處就上述主要爭議點，作出對被告人有利的裁斷，故判定申請人敗訴，並撤銷她的申索。

6.審裁處的判決，簡略而言是建基於審裁處對與訟雙方的證供的可信性的裁斷。

7.就前第4(c) 段所述的爭議，審裁處裁定申請人是在解僱通知期間取得病假 (換言之，被告人在病假前已給予她解僱通知) ，故被告人並非在病假期間解僱她。

8.審裁處的裁斷有合理的證據基礎支持，故性質屬審裁處對涉案事實的裁斷。

9.至於前第2(a)及2(b)段所述的申請理由，除申請人的聲稱外，並無合理的基礎支持。

10.因此，審裁處所作的命令，不涉第25章第32(1)(a) 條要求的 “… 在法律論點上有錯” 的規定。

11.申請人在本申請聆訊時亦稱，決定解僱她的楊經理，是因欲與她發展私人男女關係不遂而決定這樣做。

12.申請人上述的聲稱，明顯是因應審裁處指，楊經理並非因懷恨在心而解僱她而作出(詳見 “裁決理由書” 第58段)。

13.申請人承認在審訊時並未作出此聲稱。此外，依 “裁決理由書” 所述，申請人在審訊時指，是因調動工作崗位引致楊經理對她懷恨。

14.本席不接納申請人在聆訊時的聲稱。但即使聲稱屬實，因她未在審訊時提出此點，故亦不能用以支持本申請。

15.基於以上各點，本席拒絕本申請。

申索人(申請人) ：無律師代表，自行應訊