香港特別行政區 訴 謝澤鋒

DCCC485/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第485號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人謝澤鋒先生面對六項控罪，第一項至第五項控罪皆為入屋犯法罪，而第六項控罪則為盜竊罪。這些控罪的罪行陳述及罪行詳情已經列在控罪書上，本席在此不再贅述。

2.被告人承認第一至第五項控罪，但否認第六項控罪。此項控罪在控方的申請及法庭的許可下，留在法庭檔案，未得本法庭或上訴法庭許可，不得再啟動檢控程序。

承認事實

3.九龍紅磡機利士南路27至37號機利士大廈9樓A室（簡稱「A室」）分隔為五個房間。於2010年12月13日大約14：00時，被告人被住在2號房間的袁先生看見由1號房間走出來。被告人佯作是這房間的住客，而成功離去。A室的其中四個房間於當日稍後時間被發現在大門上鎖的情況下，被人在房間內偷竊。

第一項控罪

1號房間被偷去一條金鏈、一條金頸鏈及一枚金吊墜。

第二項控罪

2號房間的大門的鎖被損壞，及被偷去港幣現金300元和一部NDS遊戲機。

第三項控罪

4.房間的大門被打開了，及被偷去約值港幣二千元的外幣。

第四項控罪

5.房間的大門鎖被損壞，及被偷去一部流動電話。

第五項控罪

4. 九龍紅磡明安行2至20號寶石戲院大廈B座5樓（簡稱「該單位」）分隔為三個房間。在2010年12月15日早上，住在B房間的郭小姐見到被告人在該單位內。被告人佯作是該處的住客，而成功地離去。於當日稍後時間，C房間本來已鎖上的大門的鎖被發現損壞了，及房間內被偷去一部膝上電腦。

5. 於2010年12月28日，警務人員帶同袁先生於案發地點四處巡查。袁先生在機利士南路及蕪湖街交界處認出被告人。在拘捕及警誡下，被告人否認控罪。警務人員在被告人身上找到一珍珠吊墜及一些外幣。在後來進行的錄影會面中，被告人仍否認控罪。

刑事紀錄

6.被告人沒有刑事紀錄。

背景報告

7.根據背景報告，被告人今年32歲，在一勞工家庭長大，有一姊和一弟。父親開設一物業代理公司。被告人中五畢業後，曾修讀兩年的專上文憑課程。他曾從事麵包師傅工作六至七年，於2007年開始，他在父親的地產代理公司工作，月薪約一萬三千元及另有佣金。被告人於2010年中開始不再工作及賦閒在家。

8.被告人於2004或2005年結婚。在父親的協助下，被告人置業，並負起樓宇的按揭供款責任，但被告人妻子於兒子在2008年出生後不久，就攜同兒子離他而去。他們於2010年離婚。被告人因為婚姻失敗及妻子的阻撓而常常見不到兒子，令到被告人意志消沉，無心工作。被告人因此而產生財政問題，導致被告人觸犯本案。

求情理由

9.代表被告人的大律師替被告人作出一個很詳盡及有力的求情陳詞。大律師指出，被告人明白及同意背景報告的內容。大律師強調，被告人本來是一個積極工作的人，只是因為婚姻失敗及見不到兒子而意志消沉，流連酒吧，借酒消愁，最後因為經濟困難而犯下本案。

10.大律師提交了被告人及其家人的求情信。被告人在信中以流暢的英語指出自己就案件感到非常後悔，及對被爆竊的家庭、他自己的家庭和社會表示歉意，被告人表示已決心以後不再犯法。家人在信中指被告人是因為婚姻失敗，到酒吧喝酒認識壞人，才導致被告人觸犯法例。被告人及其家人都要求法庭輕判被告人。

11.大律師指出，本案有特殊的求情因素，包括第一項控罪至第四項控罪的案發地點，其實是一個俗稱「劏房」的住宅單位。案件在白天發生，所涉及的財物價值不高，及有關的樓宇單位沒有被嚴重地損壞。大律師要求法庭就案中的控罪，判以同期執行的刑罰，並以HKSAR v Lo Po Tak CACC 608/1997及HKSAR v Chiu Fai CACC 332/2002的案例來支持他的說法。大律師亦提出了另一案例，本席稍後會提到。大律師要求法庭對被告人施以最適當的刑罰。

判刑

12.被告人今年32歲，但沒有刑事紀錄。由此可見，他並不是一個慣性的罪犯。其實綜觀這件案件，被告人本來是一個大好青年，有著美好的前途，但卻因為婚姻失敗，自暴自棄，導致經濟出現問題，使他連番地犯案。本席認為，被告人的情況實在令人婉惜慨嘆，但本席必須指出，財政困難並不可以作為犯罪的藉口，而連續地觸犯同一控罪，更增加案件的嚴重性。有很多案例都清楚地指出，這可以構成將判刑起點調高的理由。其實大律師所提出的另一案例，AG v Lo Ching Fai CAAR 12/1995就是其中一個例子。

13.就入屋犯法罪，上訴法庭已定下清晰的判刑指引，本案所涉及的都是住宅處所，根據有關的判刑指引，正如辯方大律師正確地指出，一般的判刑起點為3年監禁。基於被告人連續地在同一單位的不同房間內犯案，及在短日子內在兩個不同的住宅處所內犯案，本席認為有必要將判刑起點調高。

14.在考慮所有有關的情況後，本席就第一及第二項控罪，每項控罪採納3年監禁作為判刑起點。就第三及第四項控罪，每項控罪採納三年三個月監禁作為判刑起點，而第五項控罪，則採納三年半監禁作為判刑起點。

15.在給予被告人認罪、沒有刑事紀錄和其他求情因素的刑期寬減後，判處被告人第一及第二項控罪各入獄一年十個月，第三及第四項控罪各入獄兩年，而第五項控罪則入獄兩年兩個月。

16.本席接受第一項至第四項控罪的刑期應同期執行，及作出如此命令。但基於第五項控罪所涉及的是另一樓宇處所，及於不同的日子發生，本席因此認為，讓這控罪的刑期與第一項至第四項的刑期同期執行並不適當。在考慮了所有的情況，包括被告人在本案中所應付的刑責及總量刑的原則後，本席命令第五項控罪刑期中的1年監禁與第一至第四項的刑期分期執行，即被告人共入獄3年。