香港特別行政區 訴 李育華

CACC 81/2011

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴許可申請

案件編號：刑事上訴案件2011年第81號

（原區域法院刑事案件2010年第1364號）

__________________

__________________

判案書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.申請人李育華先生，於2011年2月14日在區域法院署理首席法官潘兆童席前，承認一項有意圖傷人罪，違反《侵害人身罪條例》（第212章）第17(a) 條。潘法官根據《精神健康條例》（第136章）第45條，對申請人作出入院令，不就命令訂定期限，申請人須羈留在懲教署精神病治療中心，直至精神健康覆核審裁處指示將他釋放。

2.申請人向本庭申請許可，就刑罰上訴，他不服的理由是法官不就羈留的命令訂定期限，他認為入院令是以無限期作治療，他很難接受，加上他經已自首，希望法庭按照傷人罪的年期判刑。他在這申請獲得法律援助，但委派的法律代表只限於有需要時協助法庭，並非協助他提出這申請。

3.根據申請人承認的案情，2010年10月15日，他在家中以鐵錘和尼龍繩襲擊妻子頭部和背部，導致她頭骨破裂、腦部出血、肋骨折斷、肺部受傷，在深切治療部接受治療6天，之後留醫至2010年11月11日，在2011年2月中判刑時仍需覆診。申請人當時與妻子因金錢問題爭執，期間妻子按動平安鐘求助，揚言要送他入精神病院，他不能控制情緒，便發生了上述的襲擊。他驚慌下對平安鐘的接線生說殺了人，接線生隨即報警，警方於是把他拘捕。

4.申請人判刑時56歲，沒有刑事紀錄，1982年從內地來港，做過多種工作，因為精神病問題，2001年起便依靠綜援過活。他1992年離婚，2005年與現任妻子結合，妻子原居內地，2010年8月以單程證來港定居。婚後為了妻子前度婚姻的兒子，以及金錢問題，兩人不斷有爭執。

5.法官在判刑時考慮了一份背景報告、兩份精神科醫生報告，和一份臨床心理專家報告。報告指出，申請人自1998年已開始接受精神健康服務，因精神病多次入院治療，包括內地的精神病院，最後一次出院是2005年1月，之後有在精神科的門診部求醫，最後一次覆診是2010年8月。他被診斷為患有精神分裂症和妄想症，妄想受到他人迫害，包括妻子、警察、懲教署人員、在懲教署精神病治療中心的囚犯。他對人有暴力傾向，醫生認為他受病情影響向他人使用暴力的風險非常高。兩名精神科醫生都向法庭建議，根據《精神健康條例》判處他不指定期限的入院令。當時申請人的代表律師，亦表示同意這是合適的處理方法。

6.法官考慮過專家報告，認為申請人倘若沒有得到適當的治療，對社會會構成危險。由於兩位精神科醫生都沒有指出確保他能重新投入社會的治療期，亦考慮到案情嚴重，法官認為合適的做法，是不就入院令訂明期限。

7.根據《精神健康條例》第45(1) 條，作出入院令時，法官有酌情權可指明被定罪的人該被羈留的期間。除非診斷的精神科醫生有信心，認為這名患病的人在指定期限內，很可能康復和可以獲釋，法庭作出沒有指定期限的入院令，不失為適當的做法，因為負責主理這名病人的專科醫生，當會在合適的時候，向精神健康覆核審裁處建議讓他獲釋，這名病人也可以在入院令作出的12個月後，向審裁處提出覆核申請（HKSAR v Wan Pak Sing [2004] 3 HKC 283 第13段）。

8.本庭認為潘法官適當地行使酌情權，沒有理由干預判刑，拒絕准許申請人就刑罰上訴，維持原判。

申請人：由徐家駒律師行轉聘伍家聰大律師代表

答辯人：由律政司高級檢控官曾藹琪代表