香港特別行政區 訴 彭民豐

DCCC724/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第724號

----------------

----------------

主審法官：　區域法院暫委法官郭偉健

日期：　2011年8月18日下午3時26分

控罪：　[1] 至 [2] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人承認兩項控罪，每項均是販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。罪行詳情可見於控罪書。

案情

2.在2011年3月2日，警員發現被告人在元朗一間遊戲機中心形跡可疑，於是帶他返回元朗警署進行調查。警員其後從被告人的褲袋搜獲三個膠袋，內載有「冰」毒，後經政府化驗師證實為內含共0.87克甲基苯丙胺鹽酸鹽的0.9克晶狀固體。在警誡下，被告人聲稱，他是在2011年3月1日用500元向阿輝購買這些「冰」毒作為自用（第一項控罪）。其後，他獲得警方批准擔保外出。

3.在2011年3月3日，警員到被告人家中執行搜查令，在被告人見證下，搜獲十個膠袋，內載有「冰」毒，後經政府化驗師證實為內含共2.68克甲基苯丙胺鹽酸鹽的2.76克晶狀固體。除此之外，警員還搜獲四百六十五個膠袋、兩本筆記簿、膠紙及現金2,270元。在警誡下，被告人承認他以2,500元購買這些「冰」毒，然後在家中將「冰」毒用膠袋和膠紙分為小包，每包重0.3克，他打算以每包300元的價錢賣給年青人，而這些年青人會到他的家中購買毒品，他亦會在記事簿上記錄毒品買賣（第二項控罪）。

4.雖則被告人曾經聲稱第一項控罪涉及的「冰」毒是自用，但被告人今天在庭上親自承認，這些「冰」毒也是作為販運之用，兩項控罪涉及的「冰」毒總重量是內含3.55克甲基苯丙胺鹽酸鹽的3.66克固體。

犯罪紀錄

5.被告人有三次定罪前科，涉及共四項控罪，但沒有販毒罪的相同紀錄。被告人最後一次被判刑之時間是2010年7月29日，因為一項管有危險藥物罪，被罰款2,000元。

個人及家庭背景

6.被告人現年25歲，未婚，在廣州出世，於1990年移居香港，父母經已離異，現被告人只是和母親居住。被告人受教育至中一，從2007年開始任職司機，月入9,000元。被告人的母親現時是兼職侍應，月入五千至七千元。

減刑陳詞

7.李律師指出，被告人和母親共同居住，每月被告人也會支付家用給母親。在案發時，由於母親失業，因此他們未能維持家庭開支。在這種情況下，被告人為了賺快錢及出於一時貪念，愚蠢地干犯本案，現已深感後悔。李律師指出，被告人坦白認罪，在被捕後與警方合作，並坦白交代案情，沒有相同的前科及經已受到教訓，希望法庭考慮這些因素，給予被告人輕判，本席亦有考慮被告人親自撰寫的求情信。

判刑理由

8.販運危險藥物是非常嚴重的罪行，一般而言，除非案件有著非常特殊的情節或極具說服力的減刑因素，否則恰當的刑罰選擇是判處即時監禁。在本案中，本席經已小心考慮李律師的陳詞，但找不到不判處監禁的有效原因。事實上，李律師亦明智地，沒有要求本席考慮監禁以外的判刑選擇。

9.至於定量方面，上訴庭亦訂下清晰的判刑指引。根據指引，販運純度為10克以下的「冰」毒，恰當的量刑起點是監禁3至7年:AG v Ching Kwok Hung（[1991] 2 HKLR 125）、HKSAR v Capitania Edwin（CACC 28/2004）。由於本案兩項控罪發生的時間只是相隔了一天，本席認為，較理想的量刑方法是採取整體性考慮的方式。兩項控罪涉及的「冰」毒之純度為3.55克。根據上訴庭的判刑指引，本席採用監禁三年半（即42個月）為總刑期的量刑起點。

10.至於減刑因素，本席經已小心考慮辯方的陳詞。明顯地，經濟緊絀及想賺快錢等，絕對不是有效的減刑因素。本案唯一有效的減刑因素是被告人坦白認罪，因此他可以得到減刑三分之一。除此之外，刑期沒有再扣減的空間。

11.基於以上原因，本席判處被告人第一項控罪，監禁24個月；第二項控罪，監禁28個月。兩項刑期同期執行，即總刑期是監禁28個月。