香港特別行政區 訴 葉聲揚及另一人

DCCC323/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第323號

----------------

----------------

主審法官：　區域法院法官姚勳智

日期：　2011年8月29日上午11時26分

控罪：　[1] 及 [3] 串謀犯刑事損壞罪（Conspiracy to commit criminal damage）

----------------

判刑理由書

----------------

1.第一被告承認兩項串謀刑事損壞罪，第四被告承認一項串謀刑事損壞罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60（1）、159A及159C條。

2.第一被告承認一宗於2010年10月9日下午約3時，發生於中環畢打街告羅士打大廈38樓德輔大律師事務所的刑事損壞案件，當時該大律師事務所的玻璃大門被人淋上紅油。

3.第一被告及第四被告亦承認另一宗發生於2010年10月11日下午1時許，在金鐘遠東金融中心8樓金葉大律師事務所的刑事損壞案件，當日該事務所的大門被第五被告用一把長約呎半的硬物轟碎。

4.第一被告被拘捕後，承認別人找他以25,000元為酬轟碎玻璃，而他以20,000元為酬，找了第四被告行事。第四被告聯同第五被告到來，其後三人會面，第五被告離開，轟碎玻璃，並致電第四被告已辦妥。至於淋紅油的案件，第一被告指別人找他以15,000元為酬行事，他於是以10,000元報酬，再找其他被告行事，後來被告知已事成。

5.第四被告被拘捕後，承認只是作中間人，其後找了第五被告行事，各5,000元報酬。他相約了第五被告，而第五被告亦帶同錘子，他與第一被告等待第五被告行事。事成後，從第一被告獲得5,000元，而交予第五被告，第四被告所得的，第一被告說會遲些給他，但後來第四被告怕會被捕，已不敢再與第一被告聯絡。

6.第一被告現年34歲，過去共有17項刑事定罪紀錄，大部分與使用車輛控罪相關，其餘則與毒品、盜竊等案件有關。最後於2009年3月，因藏毒及停牌間駕駛，被判入戒毒所，於2009年7月獲釋。第一被告從事電器技工工作，月入約9,000元，他其實已打算與女友結婚，因經濟理由才愚蠢地干犯此案來賺快錢。蘇律師指出，第一被告對於背後刑毁原因完全不知情及不知道，與大律師事務所方面亦無怨無仇，並非主腦或策劃者，只是作中間人來行事。對於造成的損壞，他亦願意全數支付。

7.第四被告現年37歲，過去共有40項刑事定罪紀錄，大部分與行劫、入屋犯法、盜竊罪等相關，另外亦有藏毒、刑事恐嚇及相同的刑事損壞罪，第四被告最後在2011年8月5日，因身為三合會成員及刑事恐嚇罪，被判以10個月監禁，預計於2012年1月17日獲釋。葉大律師求情指出，第四被告現在服刑的案件是發生於本案後，而被告在擔保期間干犯的上一宗案件已被判囚。第四被告從事建築工作，月入萬餘元，他於2010年8月離開戒毒所後，原已打算修心養性，不再犯事，怎知被第一被告所托，原先不敢應承，後來才應允及找到第五被告行事，自己只是中間人，應得的報酬自己事後亦不敢取回。被拘捕後更坦白招認了罪行詳情，望予以輕判。

8.串謀刑事毁壞罪是很嚴重的控罪，本案嚴重之處是牽涉大律師事務所被惡意刑事毁壞。眾所周知，大律師於協助秉行司法公義，擔當重要角色，往往需無畏無懼，代其當事人陳明案件，爭取權利。被告們公然協助刑事損壞，可直接或間接打擊其專業操作，對司法公義的行使造成重大影響，法院不可姑息。

9.但考慮到第一及第四被告坦白承認控罪，本席接納他們均並非背後的主腦或策劃者，只是按報酬而行事，可是缺少他們的參與，卻又難以事成。此類案件並無判刑指引，各案按其情節而定。

10.考慮本案案情、被告的背景及求情理由，兩項控罪中，第三項情節較第一項嚴重，更易傷及無辜者。

11.本席經考慮後，認為第一項的判刑起點適當地是15個月監禁，第一被告認罪後，減為10個月。第三項控罪，判刑起點為18個月監禁，兩名被告認罪後，減為12個月監禁。

12.考慮整體判刑原則，第一被告方面，適當的判刑是，第一項當中4個月與第3項分期執行，總判刑為16個月監禁。至於第四被告方面，其判刑為12個月監禁，但考慮到他現正因其他案件，須被囚至2012年1月，本席認為第四被告額外多接受8個月監禁已為足夠，因此此案的判刑8個月與現在服刑的案件（即KT 3354/2011）分期執行。