香港特別行政區 訴 柯勝強

HCMA 569/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2011年第569號

（原沙田裁判法院傳票2011年第3057號）

____________

____________

主審法官 ：高等法院原訟法庭法官馮驊

聆訊日期 ：2011年9月20日

判案日期 ：2011年9月20日

判案理由書日期 ：2011年9月21日

判案理由書

1.上訴人柯勝強在暫委特委裁判官梁雅忻席前經審訊被裁定一項「不小心駕駛」罪有罪。他針對定罪上訴。

控方案情

2.控方指上訴人駕駛車輛企圖進線，影響到其他車輛。

3.有關路段是大埔公路（新界方向），上訴人在左二線行駛，左三線有一藍色私家車，藍色私家車後有一警車。

4.控方第一及第二證人是警車上的警員，控方第一及第二證人見上訴人車輛向右駛，越過第二及第三線間之連續白線，上訴人車輛部分進入第三線，導致藍色私家車需要急剎避免碰撞，兩車距離少於一米，上訴人車輛隨即轉回第二線。

5.警車加速至與上訴人平排時，見上訴人右手拿著電話，視線並非望著路面。

辯方案情

6.上訴人指他的手提電話跌落在司機位地上，他彎身以左手拾起，右手仍執軚盤，汽車輕微向右「飄移」，介乎第二與第三線之間，但沒有進入第三線。

裁判官的理由

7.裁判官信納控方證人之證據，拒納上訴人的解釋，裁定上訴人罪名成立。

上訴理由

8.上訴理由書指上訴人車輛雖然偏右，但未過線，並無影響他人正常行駛；而兩位證人口供並不一致。

9.上訴人補充，原審時第二證人指他的汽車有三分一進入第三線，但第一證人則指他的汽車只是踏著第二與第三線間行駛，並無進入第三線。

討論

10.裁斷陳述書載述第一及第二證人均指出上訴人有轉入第三線，及上訴人影響到第三線之藍色車輛，沒有出現不一致之處。上訴人沒有準備謄本指出證據之差異。因此，上訴駁回。

答辯人：由律政司檢控官羅心怡代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊