香港特別行政區 訴 楊家明及另一人

DCCC634/2011

香港特別行政區

區域法院

----------------

判刑理由書

----------------

1.本案兩位被告人楊家明（第一被告）、第二被告許澤培在本席前承認一項入屋犯法罪，涉及單位是一所中學（蘇淅公學）。

2.案情透露，案發當日凌晨時分，兩位被告人潛入蘇淅公學，偷取了三部i-Pod、一部MP4、六部流動電話、兩部遊戲機、一塊水晶、22張八達通卡、兩包香煙、一個膠盒、一個紙袋、一條頸巾、一張駕駛執照、一些遊戲卡、14張紙及現金港幣1,420元。兩位被告人潛入的學校正就是他們當時就讀的學校。

3.兩位被告人都是十六七歲的年青人，過往沒有刑事紀錄。認罪當日，法庭將判刑押後，以便索取一系列懲教方面的報告，包括教導所、勞教中心、更生中心等報告。有關報告指，就第一被告而言，建議他去更生中心，而第二被告就建議去勞教中心。不過，辯方律師要求法庭考慮社會服務令，因此法庭再將判刑押後至今日，以便索取有關報告，並批准兩位被告人按原有條件擔保外出等候有關報告。兩份社會服務令報告結論都是不建議兩位被告人做社會服務，主要原因是兩名被告年青，不成熟，也沒有很多工作經驗，因此不建議他們做社會服務。

4.法庭面對這情況的時候，要平衡兩個重要因素，被告人承認干犯了罪行之後，法庭需要判處一個適當的刑罰，以反映罪行的嚴重性和阻嚇青少年犯重蹈覆轍的情況。另一方面亦要考慮到被告人個人利益方面，從整體社會角度來看，最終的判刑對公眾利益是否利多於弊。

5.本案兩位被告人干犯入屋犯法罪，從案情而言，本席並不認為屬於最嚴重的一類，因為從對社會造成傷害來看，本席認為是屬最低層次的情況，即並非謀殺奪去一個人的生命，又或者一些行騙令受害人失去畢生積蓄。本案情況也不是進入了一些有人在家的住宅，由於住客阻止竊賊的行徑，發生糾纏，而傷害了對方。這兩名被告選擇行事是在凌晨時分，當時沒有人給他們犯罪行為有所驚嚇，因此法庭認為這案情是最低層次的情況。

6.另一方面，他們兩人過往均無刑事紀錄，都是年青人，從很多求情信件，懲教方面和社會服務令的報告, 本席得到的結論-雖然報告中有談及他們過往有很多不當的事例，例如他們與壞人為伍，無心向學，純粹要過一些享樂生活，有時又逃學，返學又遲到等, 但他們兩人其實底裡子都不是壞人. 他們過往所做的，可能也是年青人頑皮的一種表現。

7.在被告撰寫的信中，本席看到他們對自己過往所做的事深感後悔，亦承諾會改過自新，希望他日可以在社會上做一個好人，還表示目前的目標就是希望可以繼續學業。

8.在事發時他倆正在該所中學就讀中四班，事發後，在學期未完之前就退學了; 換句話說，他們的學業就停頓了下來。現在他們向法庭表示將會在9月份繼續學業，本席亦覺得應該給他們繼續其學業，因為他們已經耽誤了一段時間，如果現在判處他們進入一些羈留性質的地方，一定對他們的學業造成一定程度的影響. 本席希望他們能夠繼續學業，如果本席信錯了他們，本席相信我們在法庭上很快會見面，但如果他們能夠好好地讀書，他日出來社會工作，正如他們所言會做一個好人，從整體公眾利益著想，社會上就多了兩個好人，而不是多了兩個壞人。

9.從這個角度去考慮，本席認為本案情況容許法庭不按上訴庭的判刑指引去作出量刑; 這一類罪行一般需要判處羈留式的刑罰，但基於剛才所說的理由，法庭給予這兩名年青人一次機會，做社會服務，令他們可以繼續其學業。因此, 本席判處他們各人做社會服務240小時。