周麗珍 訴 香港房屋委員會及另一人

HCMP 1570/2011

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高院雜項案件2011年第1570號

（擬上訴的原本案件：區域法院傷亡訴訟2007年第1666號）

____________

____________

判案書

上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書：

1.DCPI1666/2007 一案的原告人周麗珍女士向本庭申請許可，擬上訴區域法院梁俊文法官於2011年6月21日頒發的判決。

2.該案的被告人是房屋委員會和房屋署(合稱署方)。案發時周女士是署方的辦公室助理，她聲稱署方失責，令文件夾放得過多文件，及文件櫃放得過多文件夾，令到她長期從文件櫃取出及放回文件夾時，弄傷肩膀及手部。她又聲稱，她拿著文件夾上落樓梯怕摔下，所以用力抓緊文件夾，弄傷肩膀及手部。

3.署方否認失責，審訊時傳召了周女士幾名同事作供，述說辦公室的工作情況。

4.梁法官裁定，法律方面，署方身為僱主是對周女士負有謹慎責任，但根據案例，若果有關工作是簡單，而且是經常性的，僱主則無需負責指定工作方式，僱主留給僱員自行決定工作方式是合理的做法。就事實方面，梁法官裁定署方沒有失責，因為有關工作簡單，亦無工作時限，署方讓周女士自行決定處理文件夾的方法(包括數量，速度，及地點)是合理的。就周女士的要求，署方已提供了書立，而法官認為周女士提出應該轉用盒式文件夾一點，其實並非更好的處理方式，因為會加重文件夾。無論如何，經考慮醫科專家證人的證供後，梁法官認為周女士沒有證明到她的傷勢是由工作導致的。

5.基於以上理由，梁法官撤銷了周女士的申索，並頒令她支付署方的訟費，因署方曾作出附帶條件付款，所以部份訟費以彌償基準評定。

6.周女士要求上訴許可，但被梁法官拒絕，理由載於2011年7月26日的判決書。

7.周女士於2011年8月17日向本庭申請上訴許可。周女士聲稱她拒絕與署方和解後，法律援助署終止了法援，她並 “無自己的文件在手中” ，她在審訊時表達有困難，因此她認為梁法官是依賴署方代表律師的文件作準而判她敗訴。

8.署方代表律師於2011年9月9日作出書面陳詞，反對周女士的申請，指出周女士是直至審訊前個多月才親自行事，所以有關文件基本上已是齊全，周女士這方面沒有不利之處。

9.之後周女士於2011年9月16日作出書面申請，要求 “排期出庭” 重審，因為她申請職業環境衛生師撰寫工作場地調查報告，及撒馬利亞會的報告。

10.本庭已詳細考慮了梁法官6月及7月的兩份判決書，與及周女士所存檔的文件。梁法官裁定署方沒有失責，是援引了確立的案例，及建基於有關的證據，本庭看不到有任何錯誤。至於周女士現在才要求提出報告作為新證據，法庭規則確立，原審後雙方一般都不准提出新證據，除非申請一方證明他可以符合Ladd v Marshall [1954] 1 WLR 1489案例的條件，但周女士沒有這樣做，上訴法庭是不會考慮沒有在原審呈堂的新證據的。

11.基於以上理由，看來周女士擬提出的上訴是沒有成功機會，本庭拒絕批准上訴許可申請,命令根據《高等法院規則》第59號命令第2A(8)條規則，本庭作出命令，規定周女士不得根據第2A(7)條規則，要求法庭在雙方出席的聆訊，重新考慮其申請。

12.法庭一般原則是頒令敗方需支付勝方的訟費 。本庭作出暫准命令，周女士要支付署方本申請的訟費。除非任何一方在這判案書頒布後14天內，提出申請更改這訟費命令，否則本訟費命令在判案書頒布後14天即成為絕對命令。署方可在訟費命令成為絕對命令的14天內，向本庭和周女士提交簡易訟費清單; 周女士如對金額有異議，可在收到清單14天內，向本庭和對方提交書面回應。倘若沒有回應，本庭便根據署方的訟費清單，以整筆金額的形式(gross sum assessment)，決定周女士須支付的合理訟費金額。

范紀羅江律師行代表第一及第二被告人

原告人(申請人), 無律師代表