香港特別行政區 訴 張國榮

DCCC703/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第703號

----------------

----------------

主審法官：　區域法院暫委法官郭偉健

日期：　2011年9月26日上午9時54分

控罪：　[1] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug）

----------------

判刑理由書

----------------

1.第一被告人（D1）承認第一項控罪，罪名是管有危險藥物，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第8（1）（a）及（2）條，罪行詳情可見於控罪書。

案情

2.在2011年1月26日晚上大約9時05分，警員發現D1在九龍觀塘鯉魚門海傍道馬環村附近形跡可疑，於是在2A號小屋外將他截停查問。在搜身期間，警員在D1的右前褲袋找到一個透明膠袋，內有思疑危險藥物（證物1）和一張50元紙幣載有思疑危險藥物的痕跡（證物2）。在警誡下，D1承認在附近一個單位內，從阿燊得到證物1，D1然後指向2A號小屋。其後，政府化驗師確認證物1和證物2合共載有內含2.69克氯胺酮的3.27克粉末。

犯罪紀錄

3.D1有三次犯罪紀錄，共涉及四項控罪，其中兩項控罪和危險藥物有關。在2007年11月，D1因為一項管有危險藥物罪被判處緩刑。在2009年1月，他再因為一項在2008年10月干犯的準備販運危險藥物罪及違反緩刑，總數被下令在監獄服刑8個月。

個人及家庭背景

4.D1現年30歲，香港出生，未婚，曾接受至中一教育。D1是家中獨子，父親經已去世，母親現年50歲，祖籍泰國，與D1同住。D1曾任職為廚房工人、搭棚工人、裝修工人和海鮮檔工人等等。

判刑前報告

5.在D1認罪後，D1代表律師要求本席替他索取戒毒所報告，律師亦清楚言明他不希望法庭索取其他報告。戒毒所報告顯示，D1是一名危險藥物倚賴者，及他是適合被羈留於戒毒所，接受強制性戒毒治療。

減刑陳詞

6.D1的代表律師向本席說明，D1同意戒毒所報告的內容。在準備報告期間，D1和懲教署主任充分合作，表現有禮，對其毒癮亦充滿悔意，也得到母親的全力支持。律師亦告知本席，D1是願意進入戒毒所。

判刑理由

7.雖則在本案之前，D1只有一次管有危險藥物罪的犯罪紀錄，並且還是在2007年的事，但根據戒毒所報告提供的資料，D1早於2002年便開始濫用氯胺酮，期間更有使用佐匹克隆。雖則他的濫藥模式並不穩定，但即使他曾被羈押和判處監禁，但在獲釋後又再行吸毒。最後一次濫用氯胺酮是在2011年8月中，醫生亦確認D1是危險藥物的倚賴者。由此可見，D1是濫藥的問題，必須處理。

8.基於D1長時間濫用危險藥物，容易受到不良朋輩的影響，在本案犯法後，於保釋期間D1依然吸毒，在這種情況下，本席認為開放式的判刑並不能處理D1的濫用危險藥物問題，而且D1已透過律師不要求本席索取戒毒所報告以外的其他報告，例如感化官報告。在這種情況之下，本席只可以考慮拘禁式的刑罰。換言之，本案的判刑選擇只有兩種：一，羈留D1於戒毒所，實行強制性戒毒，或是；二，判處監禁。

9.D1透過律師表示願意進入戒毒所。根據香港法例第134章《危險藥物條例》第54A（1）條的規定，在法庭判處干犯管有危險藥物罪的犯人監禁之前，必須先索取戒毒所報告，從這個規定可見法例的原意是相當清晰。假若有毒癮的人必須接受拘禁式的刑罰，並且是適合進入戒毒所接受強制性戒毒治療的話，除非有非常好的理由，例如公眾利益，否則法庭就應該判處他羈留於戒毒所，而不應該判處監禁。假若法庭不這樣做，而直接判處該犯人監禁，這會是違反了判刑的原則。

10.在本案中，案件的情節並非嚴重至不判處D1監禁不可，而且D1從來沒有嘗試過強制性戒毒，他亦願意一試，本席沒有理由不給予他這次機會。再者，在D1離開戒毒所後，懲教署會替他進行一年的監管，本席認為這對防止D1再次濫藥必然有正面作用。

11.基於以上原因，本席認為將D1羈留於戒毒所是最恰當的判刑選擇。因此，就著第一項控罪，本席判處D1羈留於戒毒所，但他需要留下案底。