Cheng Chong Wan v. Leung Kwok Fai Keith t/a Kitchen Design Engineering Co.
|
DCEC1432/2008 香港特別行政區 區域法院 僱員補償訴訟編號2008年第1432號 ------------
------------ 主審法官：區域法院法官黃慶春法庭聆訊 聆訊日期：2009年10月20日 判案書日期：2009年10月20日 判案書 1.申請人鄭壯穩，向答辯人梁國輝經營的傑信設計工程公司，追討他在2006年11月23日，因工受傷的賠償。是根據《僱員補償條例》，香港法例第282章第9條、10條及10A條，所作出的申請。 2.申請人鄭壯穩先生雖在08年11月21日提出申請，但申請人的律師屢次試圖向答辯人梁國輝先生送遞文件，也不成功。後來，法庭批准了申請人的代表律師，以替代方式傳遞文件，以及刊登報張，試圖引起答辯人的注意及出席。 3.根據申請人的代表律師的誓章表示，答辯人曾經致電申請人的律師，要求把文件傳真給他。但自此之後，答辯人並沒有應訊或提出抗辯。因此，在09年4月29日，在申請人的申請下，法庭作出裁決。因答辯人沒有答辯或應訊，答辯人被判須向申請人負責，並支付訟費。 4.在今天的聆訊，是法庭作出申請人的勝訴命令後，評估申請人因工受傷應得的賠償。申請人鄭先生庭上證供，確認他的書面證人供詞是正確的，並提供了他的醫療紀錄及一份由劉海權骨科醫生在09年5月16日作出的醫療報告書。 5.案情顯示，鄭先生在06年4月間，與梁國輝先生（答辯人），合夥經營傑信設計工程公司。在5月初，兩人因為財政問題，決定取消合夥人的關係。並且在06年5月8日後，鄭先生接受梁先生的聘請，作為他的僱員，月薪$15,000。 6.在06年11月23日，鄭先生被答辯人指派到沙田希爾頓中心B座602室的住宅單位進行工程。當他在單位內的浴室進行安裝電掣工程時，電掣漏電，他整個人因觸電被彈開及跌倒地上，右手中指被浴室瓦仔割傷，傷口長達2厘米，流血不止。他被立即送往威爾斯親王醫院急症室接受治療。在醫生診斷及X光檢驗後，他被轉介到骨科接受治療。他的赤神經線被割斷以及韌帶受傷，需要進行手術，以整合神經線及韌帶。 7.五天後，他被批准出院。但在06年12月19日，他需要再次入院，接受第二次手術，修補他破裂的韌帶。傷口縫合後，他曾經接受物理治療及職業治療。期後，他因財政問題中止了此等治療。醫生批准了鄭先生的病假是從06年11月23日至07年7月12日，一共232天。 8.劉海權醫生在他的報告中，證實鄭先生所投訴關於他中指的情況，即中指觸覺下降，中指僵硬，活動幅度下降及右手軟弱無力。劉醫生亦證實，鄭先生已經到達最佳醫療能夠改善的程度。而且，他因中指的情況感覺的不便，是屬永久性的。劉醫生並斷定，鄭先生因這一次的工傷而喪失工作能力為6%，合理的病假應大概一年之久。 9.責任問題已經在09年4月29日作出裁決，今天需要決定的是補償金額。 10.鄭先生提供了薪金證明書，這份文件是由被告人簽署，發出日期為06年10月20日。證明了鄭先生是答辯人的僱員，從06年5月8日起接受聘用，月薪為$15,000。因此，我接受鄭先生在意外發生之前，月薪為$15,000。 根據《僱員補償條例》第9條，永久喪失工作能力方面的賠償 11.申請人鄭先生並沒有提供《僱員補償條例》普通評估的證明，斷定他因傷永久喪失工作能力的能力為多少，法庭只有劉海權醫生的評估為6%。因此，法庭只可接受這是他的喪失工作能力的程度。 12.根據《僱員補償條例》第7(1)(a)條，鄭先生在發生意外時，年紀為27歲。根據第9條的計算，他應當可得到的賠償是以96個月來計算。因此，賠償的計算為如下：
根據《僱員補償條例》第10條，暫時喪失工作能力方面的賠償 13.雖然劉海權醫生認為因這意外，鄭先生的傷勢一年的病假是可以接受的，但因為鄭先生所提供的病假資料，威爾斯親王醫院所提供的病假紙只是由06年11月23日至07年7月12日，一共232天。故此，我只批准232天的病假，作為第10條的補償。計算如下：
第10條，醫藥費方面的賠償 14.鄭先生聲稱，他所花的費用為$2,200，雖然沒有全部的醫療收據，但我接納經過漫長的治療，$2,200的醫藥費是可以接受的。 總括 15.申請人可得的賠償如下：
利息 16.賠償金額利息的計算為：申請人可得以上賠償金額利息，自意外發生當日開始，直至到法庭頒下裁決當天，利息為法庭所訂下的半息。以後的息率則為法庭所訂下的全息。 訟費 17.訟費應跟從結果，因為申請人已得勝訴，答辯人必須支付申請人的全部訟費。而若雙方未能達成協議，可由聆案官作出評估。至於申請人自己的訟費，須依照《法律援助處條例》作出評估。
|