Cheng Virginia Shet Fong 訴 Yung Kwok Wing 及另一人

LDPD 860/2011

香港特別行政區

土地審裁處

申請編號LDPD2011年第860宗

_______________

_______________

_______________

判 決 書

_______________

申請

1.兩名答辯人申請 (a) 上訴許可及 (b) 暫緩批出或執行，2011年7月5日判決，的收樓令狀。

背景

2.有關本案的背景，本席在2011年7月5日的口頭判決中，已經説明，現不復述，簡單説，本案只涉欠租收樓，但兩名答辯人，提出業權爭議等等的答辯，最終均不為接納，因而敗訟。

3.雖然法院已按法規及行駛酌情權，容許兩名答辯人，分期繳回欠租等等，以獲沒收租賃權的寬免，但他們並沒有支付任何款項。

4.2011年7月13日，申請人要求收樓令狀。

5.2011年7月15日，兩名答辯人提出上述的申請，有關事宜安排在本席席前今天處理。

6.2011年7月28日，法援處存檔備忘錄，通知第一答辯人已申請法援。

7.今天早上，雙方準時出席，申請人由高律師代表，而第一答辯人除親自出庭外，亦代表第二答辯人。

裁決

8.首先，本席決定行駛《法律援助條例》第15 (4) 條的權力，不讓有關備忘錄，暫停本案程序42天，理由與下列拒絕上訴許可及暫緩執行判決，大同小異。

9.有關上訴許可，適用的法規記載於香港法例第17章《土地審裁處條例》第11AA (6) 條中:

“(6) 除非聆訊有關許可申請的審裁處信納—

(a) 有關上訴有合理機會得直；或

(b)     有其他有利於秉行公正的理有，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。”

10.本案中，本席未能信納原告人擬提出的上訴有合理機會得直，或有其他有利於秉行公正的理由，而應允許上訴，因此，拒絕上訴許可申請。

(a) 兩名答辯人提出大部分的上訴理由，在原審時，已經提出、辯論及被駁回，當中，最重要的是，有關單位的業權爭議，已於2011年3月15日，在HCB 9142/2008案中，由高勁修聆案官決定，這判決到目前，仍然生效。

(b) 至於訟費問題，本席在聽取雙方陳述後，作出認為適當的決定，所謂費用高昂，兩名答辯人只能説是“咎由自取” ，他們在一件原本普通的欠租收樓案件，提出不同的答辯理由，包括業權爭議，將問題複雜化，致使大律師亦須介入。

(c) 最後，本席也不同意審訊對他不公。

11.另外，對押後執行判決的事宜，一般而言，上訴人須使法院信納有良好的理由 (good reasons)，才能申請成功。本案中，兩名答辯人未能説服本席。

(a) 首先，最重要的是，如上文所述，兩名答辯人未能證明他的擬提出的上訴有合理機會得直。

(b) 有關單位仍未交吉，直至現在，已累積近兩年欠租，而數目亦會增加，因此，押後執行判決，將令申請人的損失一直擴大，對其不公。

(c) 允許申請人執行判決，不會令上訴 (即使有的話) 變得沒有價值 (nugatory)。對兩名答辯人來説，雙方的爭議只是金錢賠償，而本案中，亦從未有證據顯視申請人將無力作出賠償；至於第一答辯人，即使他獲勝訴，他在有關物業的權益，只能歸屬破産管理處。

(d) 最後，在2011年7月5日的判決後，亦沒有發生任何事情而致使申請人不應執行勝訴裁決。

12.總括上文，本席拒絕兩名答辯人：

(a) 上訴許可申請，及

(b) 要求暫緩批出或執行，2011年7月5日判決，的收樓令狀。

13.另外，答兩名辯人亦須支付申請人的有關訟費，簡易評估為$3,000元。

申請人由Messrs Ho & Partners的Ko Kwan Fung律師應訊。

第一指名答辯人親自應訊, 並代表第二指名答辯人。