池劍峰 訴 雷助民
|
CACV 198/2010 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 民事上訴 案件編號：民事上訴案件2010年第198號
聆訊日期： 2011年11月2日 判案書日期： 2011年11月8日 判案書 由上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書： 1.這是被告人雷助民女士的上訴。事件源於一宗交通意外，雷女士駕駛的客貨車，與原告人池劍峰先生駕駛的的士相撞，池先生以對方疏忽入稟索償，雷女士提出反申索。池先生隨著申請以簡易程序判決，區域法院司法常務官黎達祥批准申請，判他勝訴和撤銷反申索。雷女士向區域法院法官上訴，暫委法官余啟肇以池先生的支持誓章，不符合規定為由，撤銷司法常務官的命令，但行使酌情權，准許他即時提交符合規定的補充誓章，判他在申索和反申索勝訴，撤銷反申索，命令雷女士支付賠償$36,868，以及訟費。 2.雷女士其後得到上訴法庭許可，就余法官的判決上訴。雙方在整個訴訟過程，均無律師代表。 3.本庭先簡述有關的事實背景。 事實背景 4.意外於2007年3月29日上午，在清水灣道近850號發生。當時天氣良好，地面乾爽，道路時速限制五十公里，池先生的的士朝九龍方向，以五十公里行駛，他是落斜坡，沒有車在前面，最少一百公呎內都是直路。 5.雷女士的客貨車，在對頭行車線行駛。事發時她駛越中央分隔線，正在掉頭。 6.2007年8月7日，雷女士就這交通事故，在裁判法院被判不小心駕駛罪罪名成立，罰款$1,500。 7.2008年1月7日，池先生入稟小額錢債審裁處，向雷女士申索$36,868，作為的士修理費用及其他雜項費用補償。由於雷女士的反申索總額為$500,000，超越小額錢債審裁處的司法管轄權，案件遂轉介到區域法院。2009年11月2日，區域法院聆案官剔除反申索的精神困擾索償，反申索餘下的金額為$67,841，是修車費和雷女士停工三個月的損失。 8.有關池先生申請簡易判決的經過，及雷女士其後的上訴，在上文已提及，不贅。 簡易程序的申請 9.余法官在判決書，引述了相關的英國上訴法庭案例，Dummer v. Brown & Anr. [1953] 1 QB 710。該案三位法官一致認為，簡易判決的申請，雖然可適用於以疏忽為訴因的人身傷亡索償，但循這程序可獲判勝訴的案件，應是為數甚少的。這原因不難理解。以疏忽為訴因的索償，都涉及事實方面的裁決。除非被告人清楚承認導致意外的責任，原告人是負有舉證責任，證實對方疏忽。即使被告人就意外事件被刑事檢控定罪，例如是不小心駕駛罪，原告人可依賴《證據條例》（第8章）第62(1)條，以定罪作為民事法律程序中的證據，證明被告人曾犯該罪行，被告人都可以根據第62(2)(a) 條提出相反證據，證明他沒有犯該罪行，法庭亦需考慮整體案情，去裁定指稱被告人疏忽是否成立。再者，這類索償，往往涉及共分疏忽的問題，法庭需要釐清事實，裁定原告人有沒有疏忽，如果雙方都有疏忽的話，責任又應該如何公平地分配。 10.上述這些問題，通常是要經過審訊的程序，聽取口頭的證供，法官才可作出事實的裁斷。如果就意外的經過和成因，雙方各執一詞，法官即使不接納被告人誓章的證供，除非案件整體的證據，是清晰和沒有合理爭議的餘地，否則是難以單憑原告人的誓章，就疏忽和共分疏忽的問題，去作出裁斷的。 原審法官的裁決 11.余法官首先引述雙方在誓章的案情和指稱。 12.池先生聲稱他駛至清水灣道850號，看見右前邊逆線行駛由雷女士駕駛的客貨車，突然右轉，迎面切入他的行車線，朝向他左手邊一個路口。他立刻急停，但因距離太近，的士車頭和客貨車相撞，客貨車在碰撞後繼續衝前，撞向該路口內一所建築物外牆才停下。他指稱意外是由於雷女士未有適當留意對面交通情況，扭右掉頭所致。 13.雷女士聲稱，在相關時候她載著的乘客，突然指示她掉頭，她於是先駛向左前方的巴士站，稍為停頓觀察，見行車兩線都沒有車駛來，就打指示燈向右掉頭。當客貨車已駛出中央分隔線時，她看見左手邊池先生的的士從遠處駛來，她判斷沒有足夠時間掉頭，於是便直駛入一個不准駛入的路口，打算讓的士駛過後才繼續掉頭。當客貨車完全超越地上的雙白線進入了路口後，的士就撞向客貨車左車尾，客貨車跟著失控，繼續衝往一座別墅的外牆，令車頭損毀。 14.她指稱池先生看到客貨車後，不但沒有減速反而加速，蓄意駛離他原先行車線，蓄意向左扭軚撞向客貨車車尾，所以她堅持池先生要為意外負全責。她認為她唯一的過失，就是駛入一個不准駛入的路口而已。 15.余法官不接納雷女士的案情，認為她的說法是無法令人信服的。法官不認為有任何理由，作為職業司機，池先生會無故駛離他的行車線，蓄意駛入一個明顯不准進入的路口，以靠近自己身處的司機位的右車頭，撞向客貨車的左車尾。法官形容這無疑是自殺式的襲擊行為，不相信他會作出如此瘋狂的行動。 16.余法官指出，在通常的情況下，被告人可依賴原告人的證供，或從整體裁定的事實，證明雙方互有過失，不需依賴自己作證，但就本案而言，他只可依據雷女士提供的案情及相關的證據，去考慮互有過失這點是否存有爭議性，並需要以審訊解決。由於他裁定雷女士的案情不可能令人信服，故此認為簡易判決是合適的。 本庭的裁決 17.本庭認為原審法官的處理方式是不當的。即使他不接納雷女士誓章的證供，認為意外並非如她所說，是池先生蓄意撞擊她的客貨車，即使他接納池先生的案情和指稱，本庭不認為有充份和無合理爭議的事實，可以憑簡易程序裁定，意外應由雷女士負全責，而池先生毋需負上任何法律責任。審訊的程序，在本案是無可避免的。由於案件還需由區域法院審理，本庭不適宜在現階段討論，目前的證據對任何一方有利或不利之處，以免影響雙方日後的證供。 18.基於以上原因，本庭判雷女士上訴得直，撤銷余法官在2010年4月20日的判決。雷女士就這上訴，不要求訟費，本庭就上訴和她向上訴法庭申請上訴許可，均不作訟費命令。本庭也撤銷2010年4月30日，余法官拒絕上訴許可的訟費命令，就該申請也不作訟費命令。 19.餘下的訟費命令，還有兩個。余法官2010年4月20日頒下命令，雷女士須支付池先生本訴訟的訟費$5,000。由於本庭撤銷4月20日的判決，這訟費命令也被撤銷。余法官也在4月20日頒令，就2010年3月24日司法常務官席前的聆訊，因為池先生在該聆訊沒有提交合規定的支持誓章，他要支付雷女士當日聆訊訟費$300，本庭維持支付這訟費的責任，但命令池先生毋需即時支付，留待這訴訟審結時才須支付。 20.本案的意外事件，在2007年3月發生，已是超過四年，轉介到區域法院，是2008年的年中，涉及的事實爭議，相對上是較為簡單的，區域法院應該盡早排期審理。
原告人（答辯人）：無律師代表，親自出庭 被告人（上訴人）：無律師代表，親自出庭 | |||||||||||||||||||||||