葉志偉 訴 李強及另四人

HCA 617/2011

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

民事訴訟2011年第617號

____________

____________

主審法官：高等法院聆案官黃健棠內庭聆訊（公開）

聆訊日期：2011年10月19日

判決日期：2011年11月 17 日

判決書

引言

1.第一至第三名被告人申請剔除〔撤銷或永久擱置〕本案，及後，第五被告人加入本案，他亦提出同樣要求，至於第四被告人，有關提出訴訟的文件仍未派遞。

背景

2.2011年4月6日，原告人入稟本院，對四名被告人提出控訴，簡單說，原告人表示：

(a)   在2010年5月中，他於新龍觀芬蘭浴內與人發生爭執，因而被控刑事勒索。

(b)   案件 KCCC 4679/2010，在2010年12月30日，於九龍城裁判法院進行審訊，他獲無罪釋放。

(c)   原告人前往廉政公署及警務處投訴，但不果。

(d)   於是，便自行入稟本院提出民事訴訟程序。

(e)   他認為被告人等 (i)“刻意說謊”、“有意圖地掩蓋案情”、“妨礙司法公正”；(ii) 刑事恐嚇，及 (iii) “刻意說謊、作假口供、宣誓下虛假陳述、妨礙司法公正…..”。

3.三名答辯人提出抗辯，表示：

(a)   原告人曾因勒索第一被告人而被捕及落案檢控，他們均以控方證人身份作證，雖然結果原告人被判罪名不成立，但他們不知裁決理由。

(b)   他們亦否認原告的指控，表示只如實作證，而第三被告人更是原告人的親弟。

(c)   他們同時指原告人只是在濫用司法程序。

4.在提出答辯的同時，三名被告人提出撤銷或永久擱置本案的申請，表示原告人實在是濫用司法程序和沒有列明指控詳情，只有空泛陳述。

5.對此，原告人除不同意外，亦要求加控他們三人“串謀盜竊”，第二被告人“妨礙司法公正罪” ，同時，原告人也申請加入第五被告人，表示他“串謀盜竊”和“妨礙司法公正”。

6.及後，案件由數位聆案官處理程序上的不同事宜，當中包括，批准各方存檔及送達誓章以決定案件應否剔除，容許原告人修改傳訊令狀及申索書（清楚列明訴訟的因由，支持申索的事實及足夠的理由）及安排將第五被告人的剔除申請，也一併處理。

裁決

7.2011年11月16日，有關剔除申請，排期於本席席前審理，在聽取各人陳述後，本席押後頒布判決。現在，經詳細考慮現有證據及相關法規後，決定批准四名被告人的申請，剔除原告人所有“妨礙司法公正”、“串謀盜竊”及“恐嚇”訟因，不過，與此同時，亦允許原告人以“惡意檢控”繼續本案。有關理由，如下所述。

理由

8.首先，如本席在庭上與原告人討論，“妨礙司法公正”、“串謀盜竊”及“恐嚇”這等事宜，均屬“刑事罪行”，而非民事訟因，這亦是原告人首先前往警方、廉政公署的原因，不過，絕不能單單因為有關方面不作出刑事檢控，而就自行以民事方式提出。

9.由於與訟各方均無律師代表，所以本席在聆訊後，嘗試分析原告人修改後的申索書，當中實隱藏一項民事申索訟因：惡意檢控（malicious prosecution）。

10.馬道立法官（當時官階為CJHC）在Jae Hoon Oh v Richdale案例（[2005] 2 HKLRD at p. 286）中說：

“The Law

(2)    In the tort for malicious prosecution, there were four ingredients the plaintiff must establish: that he was prosecuted by the defendant; that the prosecution was determined in his favour; that the prosecution was without reasonable or probable cause; and that it was malicious.  The onus for proving all four ingredients lay with the plaintiff.”

上述簡義為：在惡意檢控案件中，原告人須證明四項因素：

(a)   他遭被告人起訴，

(b)   但他其後獲判無罪，

(c)   有關起訴是沒有合理或證實可能的原由，和

(d)   這起訴亦是惡意的。

11.上述 (b) 點，在本案中，當然已是事實；而各人就 (c) 及 (d) 當然有着不同的意見，各被告人等亦引用原審法官的口頭判詞，表示原告人只是因為“疑點”關係才脫罪：

“32. Now, it is clear to me that the defendant behaved badly. Obviously, he relied on a person who went too far. The defendant may or may not have been part of it.

33. His actions were suspicious, but I do not find that they go sufficiently far – and what he said goes sufficiently far to reach the conclusion beyond reasonable doubt that he was a party to that.

34.   So the charge will be dismissed.”

(2010年12月31日的錄音謄本)

12.但是，亦如本席在聆訊時向出席的被告人解說，“剔除”是非常獨特的申請，若成功，它便不讓原告人有機會經過呈遞訟狀、交換文件、證據及審訊三個程序，而就被判敗訟，因此，申請剔除的人責任重大，法院只有在最為清楚、明顯的情況下，才會行使這權力，若雙方在這剔除申請中，有着事實的爭議，一切要以原告人提出的暫定為基礎。

13.所以，即使本席在現有證據下，同意原告人案情頗為薄弱，也不能將之剔除。

14.當然，眾被告人可能會說，他們不是“警方”、不是“律政處” ，何來“起訴”原告人？就此，上述的馬法官其實亦有說明：

“(3) As to the first requirement, where the plaintiff was prosecuted by the authorities, apart from the police or some other “official” prosecutor, there might be other persons who might be treated as the prosecutor or as “one of the prosecutors”. However, caution must be exercised before anyone else was identified as the prosecutor (Gregory v Portsmouth City Counsel [2000] 1 AC 419, Mahon & Another Rahn & Others (No 2) [2000] 1 WLR 2150 applied). (See pp.293B-D, 298D-J.)

(4) The prerequisite in the tort for malicious prosecution was that the complainant lied, or procured others to lie, to the authorities which set in motion the prosecution of the plaintiff on a criminal charge. The lie must have “at least” influenced the authorities to prosecute. However, where the authorities exercised an independent discretion or judgment when investigation the case, and then decided to institute the prosecution, the nexus between the lie, as told by the complainant, and the prosecution was broken and the complainant would not be held as the prosecutor (Pandit Gaya Parshad Tewari v Sardar Bhagat Singh (1908) 24 TLR 884, Commercial Union Assurance Co of New Zealand Ltd v Lamont [1989] 3 NZLR 187, Martin v Watson [1996] 1 AC 74, Mahon & Another v Rahn & Others (No 2) [2000] 1 WLR 2150 applied.) (See pp.293F-296G.)

(5) Where the facts of the alleged offence were exclusively within the knowledge of the complainant, a “one-on-one” situation, the following questions assisted when determining who was the prosecutor: (See pp.296H-297E.)

(a) did A desire and intend that B be prosecuted?; if so

(b) were the facts so peculiarly within A’s knowledge that it was virtually impossible for the prosecuting authority to have exercised any independent discretion or judgment?; and

(c) did A procure the institution of the proceedings by the prosecuting authority by either furnishing false information or by withholding information he knew was true, or both?

In more complex cases, where the prosecuting authority conducted an investigation and critically appraised the evidence, the same test applied but cautiously (Commercial Union Assurance Co of New Zealand Ltd v Lamont [1989] 3 NZLR 187, Martin v Watson [1996] 1 AC 74, Mahon & Another v Rahn & Others (No 2) [2000] 1 WLR 2150 applied).”

撮要上文，一般而言，警方、律政處等才是“起訴人”；但是，“投訴人”亦可被視作“起訴人”，如

(a)   他希望有關人士被起訴，

(b)   有關案情僅為他所知曉，而警方、律政處等不能作獨立評估或行使酌情權，

(c)   他以虛假資料或/及不披露實情，以致有關人士被起訴。

不過，當然，如警方曾經調查、仔細分析證據，情況就須小心處理、或作別論。

15.而在該案例中，最後，馬法官接受有關“投訴人”不得在該案中視為“起訴人”，因為有關起訴是經警方曾向雙方證人落取口供，更有廣泛調查及律政處的意見。

“(6) Here, it was not reasonably arguable that D’s lie made it “virtually impossible” for the independent exercise of discretion or judgment by the Department of Justice when they decided to prosecute P. This was not a case where the facts were “peculiarly” within D’s knowledge. Statements were obtained from eyewitnesses for both the defence and the prosecution and extensive investigations were carried out by the police. In addition, legal advice was sought from the Department of Justice. The objective facts led inevitably to the conclusion that the nexus between D’s lie and P’s prosecution was broken. (See pp.299F-301J.)

16.後來，有關決定亦獲終審訊庭 [2006] 9 HKCFAR 649接納：

“申請人入稟法庭，控告答辯人惡意檢控，理由為答辯人訛稱遭申請人襲擊，導致申請人遭受檢控。原審法官將申請人的訴訟剔除，理由為案中沒有合理地可供辯證成立的基礎，以支持指答辯人就侵權行為而言屬於檢控人員的說法。上訴法庭駁回申請人的上訴，並且裁定，鑒於檢控當局曾經進行廣泛調查及考慮數名證人的證供，故此當局顯然是在行使獨立酌情權下決定對申請人提出檢控，因此當局應被視為檢控人員。申請人不服，現申請許可向終審法院提出上訴。

裁決—駁回申請：

申請人如要證明投訴人可被視為檢控人員，便得證明只有投訴人知悉相關事實，致令警方及律政司實際上無可能在決定是否提出檢控的問題上行使獨立酌情權。下級法庭有權裁定申請人顯然未能通過上述驗證標準，因此其訴訟注定失敗…..”

17.話說回本案，上述案例的情節，當然也有可能在本案中適用，但是，由於這“惡意檢控”在剔除聆訊時，各方均沒有提出，更遑論提供有關怎樣調查、如何決定起訴原告人的過程、資料，因為這樣，本席認為沒有足夠呈堂證據可協助決定案例所指的情況，是否適用。

總結

18.總括而言，對第一、二、三及五被告人分別提出的兩張傳票，本席下令：

(a)   剔除原告人“妨礙司法公正”、“串謀盜竊”及“恐嚇”訟因。

(b)   批准原告人以“惡意檢控（malicious prosecution）”繼續本案。

(c)   原告人須在14天內，即2011年12月1日或之前，以綠色文字再修改、存檔及派送其於2011年7月25日存檔的修改傳訊令狀及申索書，删去對第一、二、三及五被告人所有“妨礙司法公正”、“串謀盜竊”及“恐嚇” 的訟因，改為“惡意檢控” 。

(d)   在之後的14天內，即2011年12月15日或之前，第一、二、三及五被告人可以紅色文字修改、存檔及派送他們已存檔的答辯書。

(e)   有關剔除申請的訟費，包括容後判決及所有聆訊費用，歸訟案中〔即：由案件最後敗訴方支付〕。

原告人，無律師代表。

第一、第二、第三及第五被告人，無律師代表。