葉志偉 對 李強及另四人

HCA 617/2011

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

民事訴訟2011年第617號

____________

____________

主審法官：高等法院聆案官黃健棠內庭聆訊（公開）

聆訊日期：2012年3月27日

判決日期：2012年4月12日

判決書

1.第一、二、三及五被告人，共同提出剔除本案的要求。

2.本案的背景，可見於本席在2011年11月17日判案書中的第2至第6段，現不再詳述。

3.簡單說，原告人被控刑事勒索，經審訊後，獲無罪釋放，在投訴不果後，便入禀本院，對五名被告人提出民事控訴。

4.由於原告人未能或不能派遞法庭文件致第四被告人，對這名被告人來說，有關法律程序仍未啟動。

5.另外，其餘的被告人等，在收悉訴訟文件後，不單提出抗辯，更以濫用司法程序等理由，要求剔除、撤銷案件。

6.原告人對此提出反對，有關事宜由本席處理，在2011年11月17日，頒下判決書，下令：

(a)  剔除原告人“妨礙司法公正”、“串謀盜竊”及“恐嚇”訟因。

(b)  批准原告人以“惡意檢控（malicious prosecution）”繼續本案。

(c)  …

7.之後，原告人依從本席指示，修改其傳訊令狀及申索書，而有關的四名答辯人，則以無披露合理訴因、惡意中傷、瑣屑無聊、無理纏擾及/或濫用司法程序等理由，再要求剔除仍以“惡意檢控”為訴因，對他們繼續的本案。

8.2012年3月27日，有關剔除申請，亦排期於本席席前審理。現在，經詳細考慮所有證據及相關法規後，決定批准四名被告人的申請。

9.本席在2011年11月17日判案書中，已列出剔除案件及惡意檢控的相關法理，現只重申馬法官（當時官階為CJHC）在Jae Hoon Oh v Richdale [2005] 2 HJLRD at p. 286，解釋“投訴人”怎樣才可被視作“起訴人”的情況，當中包括:

(a)  他希望有關人士被起訴，

(b)  有關案情僅為他所知曉，而警方、律政處等不能作獨立評估或行使酌情權，

(c)  他以虛假資料或/及不披露實情，以致有關人士被起訴。

10.套用上述法規在本案中，特別是原告人無罪釋放的原因，在上述9(a) 及9(c)中，他的案情無疑相當薄弱。

“32. Now, it is clear to me that the defendant behaved badly. Obviously, he relied on a person who went too far. The defendant may or may not have been part of it.

33. His actions were suspicious, but I do not find that they go sufficiently far – and what he said goes sufficiently far to reach the conclusion beyond reasonable doubt that he was a party to that.

34.   So the charge will be dismissed.”   

(KCCC4679/2010案中，2010年12月30日，法官口述判案的錄音謄本)

但是，本席當然明白，在剔除申請中，如有着事實的爭議，一切要以原告人提出的暫定為基礎，即使在現有證據下，原告人案情相當薄弱，也不能將之剔除。

11.不過，至於9(b)，情況則截然不同，按各方沒有爭議的或無可爭議的案情，警方確曾調查、分析證據、在獨立評估或行使酌情權後，才對原告人提出檢控，因此，四名被告人不能視作“起訴人”，以致因 “惡意檢控” 而被提出訴訟。

(a)  在第一被告人報警後，警方展開獨立調查工作，當中，包括向原告人、第二及第三被告人錄取口供，另外，在檢控原告人的審訊中，亦有兩名警務人員出庭作證。

(b)  除此之外，原告人及被告人等，均確認警方曾派員到涉案的桑拿浴室進行調查。

12.因此，本席下令剔除原告人在2011年7月25日再修改及存檔的傳訊令狀及申索書，終止他對第一、二、三及五被告人在本案中提出的訴訟。

13.另外，由於被告人等，表示只希望了結事情，不要求索取訟費，本席亦不作任何訟費命令。

原告人，無律師代表。

第一、第二、第三及第五被告人，無律師代表。