香港特別行政區 訴 鍾耀發
|
HCMA 567/2011 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪及減刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2011年第567號 （原觀塘裁判法院刑事案件2011年第2977號） ____________
____________ 主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰 聆訊日期 ： 2011年10月25日 裁決日期 ： 2011年10月25日 判案書 1.上訴人於裁判法院面對兩項控罪，指他在案發當天普通襲擊他所住大廈的立案法團委員會成員，馬先生。在原審時，上訴人由一位當值律師代表。 2.控辯雙方商討後，控方表示若上訴人承認第二控罪，控方會就第一控罪不提供證據。上訴人承認的事實指，他與馬先生不和，案發時兩人在大廈外相遇，上訴人向馬先生身上吐唾液。馬先生在閃避期間扭傷右腳。當時大廈保安員帶馬先生到電梯大堂避開上訴人，但上訴人追上，在大堂再向馬先生身上吐唾液1至2 次。 3.上訴人承認第二控罪及同意案情，裁判法官在聽取了代表上訴人的律師求情後，判上訴人罰款2,000元。現上訴人不服定罪及刑罰，提出上訴。 4.裁判法官在考慮刑罰時，認為本案罪行不可輕視，因(一)涉及衞生問題；(二)馬先生已迴避到大堂；及(三)上訴人的行為極具侮辱性。因此，裁判法官認為罰款2,000元是適當的。 5.在上訴聆訊時，上訴人作出自辯。他嘗試收回他的認罪。首先，上訴人指責當時代表他的大律師誤導他稱，如果上訴人認了罪才可代他說話。 6.本席翻閱上訴人的背景，得知今次不是上訴人第一次上法庭，而是第二次上法庭。上訴人過往有一次定罪紀錄是在2000 年。根據上訴宗卷第19頁很清楚地指，裁判法官向上訴人宣讀第一項控罪，上訴人很清楚地說「不認罪」，還說「完全冇回事」。但當裁判法官向上訴人宣讀第二項控罪時，上訴人說：「我係有吐口水還擊，認罪。」最後，裁判法官在上訴人同意案情後，判上訴人承認控罪。 7.本席首先要處理上訴人能否推翻他的認罪。在法律上，正如代表控方的雷大律師所指，當一名被告人已明確地認罪，倘若他要求法庭視他的認罪無效，則法庭須考慮他所提出推翻定罪的上訴。上訴法院在HKSAR v Wong Chi-yuk 一案中已提出一些會令認罪答辯被視作無效的6種情況如下：
8.本席看不到上訴人有任何不理解或是有誤會的情況。因此，本席不接納上訴人申請他的認罪無效。故此，這申請被駁回。 9.就定罪的上訴亦同樣被駁回，維持原判。 10.就刑罰方面，上訴人指罰款2,000元是明顯過重，因他看到其他案件的判罰較他的罰款為輕。 11.本席認為不可比較案件，裁判法官要視乎每宗案件的案情而作出一個裁決，而裁判法官亦要考慮上訴人以往的行為、有否前科及本案的事實，才作出一個適當的刑罰判決。 12.另上訴人投訴指，他以前是裝修工人，有入息，但不久前他被開除，因僱主認為他年紀太大。這問題不是當時裁判法官所考慮的問題，因當時裁判法官考慮刑罰時，上訴人有工作，入息為15,000 元。 13.就案情而言，裁判法官指本案罪行涉及衞生問題，這是一個很重要的因素，及該受害人已迴避到電梯大堂，但上訴人仍繼續上前吐唾液。因此，裁判法官認為上訴人此行為極具侮辱性，本席同意。 14.本席不認為2,000元的罰款有明顯過重。因此，上訴人就刑罰的上訴亦被駁回，維持原判。
答辯人：由律政司雷芷茗高級檢控官代表香港特別行政區 上訴人：無律師代表，親自應訊 |