香港特別行政區 訴 劉飛飛
|
DCCC788/2011 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2011年第788號 ----------------
---------------- 主審法官： 區域法院暫委法官郭偉健 日期： 2011年11月4日下午5時29分
---------------- 判刑理由書 ---------------- 1.經審訊後，被告人被裁定第一項和第三項控罪，罪名成立。第一項控罪是聲稱是三合會社團的成員，違反香港法例第151章《社團條例》第20（2）條；第三項是勒索罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第23（1）及（3）條。罪行詳情可見於控罪書。 案情 2.本席簡述案情如下： 3.本案第一證人（PW1）從2008年開始經營控罪書上所指的新廟佳桑拿，在2009年9月，該桑拿的原有「睇場」離職，PW1於是透過其外甥找其他人當「睇場」。其後，PW1得知一位背景為「14K」，名為金爺的人會擔任該桑拿的「睇場」，月費為6,000元。在2009年10月某天，被告人來到該桑拿找PW1，並向PW1說「我就係金爺，我係『14號』，咁呢個場我負責睇，有乜嘢事打電話畀我」（第一項控罪）。 4.其後被告人一直在該桑拿當「睇場」，在2011年3月12日晚上，被告人帶同其他人，數目不確定（但會是少於10名但多過3名），來到該桑拿找PW1，當時PW1不在桑拿場內，在接獲員工通報後，PW1致電回該桑拿並找到被告人接聽。期間在電話談話中，被告人聲稱二月份的「睇場」費用還未有收到，他在電話內向PW1說「你快啲攞6,000鈫畀我，如果唔係我就掃咗個場」，PW1在恫嚇下只好順從，吩咐其員工即時支付6,000元給被告人（控罪三）。 犯事紀錄 5.被告人有兩次定罪紀錄，共涉及兩項控罪，分別是在1981年和1987年，兩項控罪罪名與本案不相同，亦經已是多年前之事，在判刑時本席不會考慮被告人的案底，作為加刑因素。 個人及家庭背景 6.被告人現年51歲，在廣州出生，曾讀書至中三。已婚，但經已離婚，有女兒，現年18歲。雖則被告人經已離婚，但現在依然與前妻及女兒同住。被告人是一名商人，售賣電話及電話卡。 判刑理由 7.任何涉及三合會社團和勒索罪的罪行，均是嚴重罪行。一般的刑罰是判處即時監禁，冀能達致懲罰和阻嚇的目的，但本席同意基於本案的案情，它是有別於一般涉及三合會罪行及勒索罪行的案件。在本案中，案情、證據顯示在被告人向PW1聲稱為「14K」社團的成員時，雖則PW1當時與被告人從未見面，但他經已知道被告人將會是該桑拿的「睇場」，亦透過他的外甥和會計預早得知被告人的三合會背景。事實上，PW1明顯是尋找有三合會背景的人士當其桑拿的「睇場」，因此當被告人表露其三合會成員身分時，被告人顯然只是向PW1確認他就是經已獲得推薦為「睇場」的人，被告人並不是意圖透過聲稱為三合會成員，向他人作出恫嚇或詐取他未曾得到的利益。但另一方面，被告人是為了其「睇場」工作而聲稱為三合會社團的成員，他是用了這個稱謂來得到利益，雖則這些利益是有人願意支付的利益。 8.在平衡所有因素下，本席認為恰當的量刑起點是監禁6個月。 9.就著第三項控罪，被告人揚言在該桑拿掃場來要求PW1支付6,000元「睇場」費用。在判刑時，本席可以視這6,000元是被告人當「睇場」的報酬，亦是PW1承諾願意支付的報酬，但被告人採用的追數方式是絕不恰當。被告人在該桑拿的責任就是保障該桑拿不會受到滋擾、破壞，被告人卻揚言親手在桑拿內造成破壞。在這種情況下，本席認為判監也是無可避免。考慮到被告人要求的金額、這6,000元的性質及被告人沒有實質上在該桑拿造成任何破壞。本席採納監禁6個月作為第三項控罪的量刑起點。 10.本席經已考慮梁大律師替被告人作出的求情，亦考慮到被告人的家庭因素。被告人是經審訊之後被定罪，因此他不可能得到認罪之後的減刑優惠。除此之外，本席亦不能找到任何可以減輕刑罰的原因，因此就著第一項控罪，判處被告人監禁6個月；就著第三項控罪，判處被告人監禁6個月。 11.由於這兩項控罪發生的時間和性質完全不相同，而且即使全數刑期分期執行，亦不會刑期有過長之危險，因此本席下令兩項控罪的刑期，分期執行。被告人總刑期：監禁12個月。
|