Chan Hei Man 對 Wong Tin Chi

DCCJ2170/2009

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟編號2009年第2170號

主審法官：區域法院法官陸啟康內庭聆訊（公開）

聆訊日期：2011年11月24日

判決書日期：2011年11月24日

判決書

1.被告人不服本席在2011年8月25日判他敗訴的裁決，提出上訴許可的申請。

2.這是一宗非常簡單的案件。本席已經在2011年8月25日的判案書中，交代了本案的背景事實，在此不贅述。

3.本案主要涉及事實的爭拗。上訴法院一般不會推翻原審法庭關於事實的裁決。故此，本席看不出上訴有任何成功的機會。

4.在上訴許可的申請中，被告人對本席作出一些指控，包括本席未能提供機會給被告人盤問原告人的爸爸陳惠聰先生（以下簡稱”陳先生”），及本席對涉案的物件香薰瓶有認識及偏見，對被告人並不公平。關於偏見的指控，被告人沒有提交任何實質的證據或進一步的論點，支持他的說法。

5.首先，原告人的爸爸陳先生做了一份證人供詞，內容非常簡單，否認存入原告人銀行戶口的5,000元乃被告人退還的款項。在審訊時，因為陳先生的口供與原告人本人的證供大致相同，原告人沒有傳召陳先生出庭作供。在此情況下，因為原告人不依賴陳先生的口供，被告人便沒有機會盤問陳先生。根據本席的記憶，被告人亦沒有向法庭提出申請，要求盤問陳先生。畢竟，陳先生的證供並非本案的關鍵，而他的證供只是關乎被告人聲稱退還5,000元款項的事宜。本席相信即使陳先生作供，他的證供對本案主要爭議點的裁決亦沒有任何的影響。既然原告人沒有依賴陳先生的證供，被告人便因此而沒有機會盤問陳先生，所以此項投訴並不成立。

6.在審訊中，本席曾經表示認識涉及案件的香薰瓶，可是這並不等同本席對被告人有任何的偏見。在很多案件中，法官對案件的貨品有認識並不等於法官對與訟的任何一方有偏見。本席亦承認在審訊中曾經表達一些意見，為何時下年青人會在沒有文件確認的情況下，把一大筆金錢購買這些傳銷公司的會籍。可是，這些意見適用於與訟雙方，並不針對被告人，這些意見並非偏見。

7.正如本席在判詞中所指出，被告人欲要勝訴並不困難，第一，他可以提交證據，證明原告人已經取得傳銷公司的會籍，可是他至今都不能提供任何關於這方面的證據。第二，撇除被告人是否傳銷公司的代理人這個問題，他可以向法庭提供證據，他已經把原告人的金錢交給傳銷公司購買會籍。可是，他沒有傳召他的「上線」鄧小姐出庭作供。在刑事檢控的程序中，鄧小姐表示被告人沒有把原告人的金錢交給傳銷公司。在求情時，被告人亦承認他把原告人的金錢用作支付他的社交活動開支。在判詞的第8段中，本席不接納被告人是為了怕受牢獄之苦才順口開河，在刑事法庭前提供這些錯誤的資料。根據《證據條例》，香港法例第8章，第62條的內容，被告人因為有關的刑事檢控而須視作已干犯有關的罪行。被告人顯然沒有完成反證的責任，而這亦是他敗訴的原因，並非甚麼偏見或主觀的裁決。

8.在本申請中，被告人亦投訴本席否決他傳召唐珩先生出庭作供的決定。本席已經在判詞的第6段中，詳細解釋本席的理由，在此不贅述。

9.基於以上的分析，本席看不出被告人的上訴有任何成功的機會。故此，本席否決上訴許可的申請。