香港特別行政區 訴 鄭美雲及另六人

DCCC1119/2011

香港特別行政區

區域法院

----------------

----------------

主審法官：　區域法院暫委法官沈小民

日期：　2011年11月22日下午4時04分

控罪：[1] 至 [2] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）

----------------

判刑理由書

----------------

1.本案是一宗街頭行騙案，涉及7名被告人。第一宗行騙案發生於2011年5月24日，涉及第一被告和其他人。第二宗發生於2011年8月17日，涉及本案所有被告人。

2.本行騙案的技倆，和以前街頭騙案相類同，騙徒在街上找受害人，上前向他們搭訕，然後向他們訛稱認識一些高人，這些高人具有超自然能力，可以解決受害人親人的問題; 又訛稱他們的親人有麻煩，或會遇上一些不幸事情，需要高人幫助解決。這些騙徒在受害人面前做一場戲，其中有人聲稱曾經接受過高人的協助，解決他們的問題。最終都是欺騙受害人，將自己的金銀珠寶，有價值物品，拿出來讓騙徒替他們祈福，當受害人拿了這些物品出來之後，他們就偷去這些物品。

3.第一宗發生在5月份的案件，該受害人是53歲王女士，在事件中她損失了大約17,700多元包括首飾和現金。至於第二宗行騙案，該受害人是一位59歲馬女士，這次因為警方人員撞破騙徒的行徑，在適當時候將有關被告人拘捕，因此馬女士不必蒙受損失。

4.各被告人(7位被告人)承認第二控罪，和第1被告承認第一項控罪。他們全部都是內地人而且是初犯。

5.各律師求情時，替各被告人交代了他們個人背景、家庭狀況等。每位被告人都有撰寫求情信給法庭，某些被告子女也寫信代父母求情。總的來說，主要談及他們對自己今次所做的事情表示悔意。

6.就街頭騙案而言，很明顯騙徒是利用受害人愛護親人的愛心, 訛稱他們子女有安危問題，自己認識一些高人能夠將他們的問題解決，從中令他們交出金銀珠寶等財物替他們祈福，然後偷去他們的財物。騙徒對象一般都是上了年紀，屬於較弱勢的社群。本案兩位受害人都是53歲和59歲的女士, 本席相信這兩位女士都不會是一些很有錢的人。從法庭經驗可見，這類受害人很多時被人騙去金銀珠寶的價值每每是其一生的積蓄，對於他們來說, 失去這些錢財也會是很惨重的。

7.律師替被告人求情時強調各被告人在內地生活都很困苦，經濟上很困難，所以來港犯案。本席同樣想各被告知道，他們犯案如能成功，同樣令香港一班較弱勢的受害者造成很大的困擾，情況與他們沒有多大分別。本席認為這類罪行法庭應該重判犯事者，以收阻嚇作用，以保障香港這一批較弱勢的受害者。

8.上訴庭在梁亞琼CACC 92/2008一案似乎已作出某程度上的判刑指引,原審法官在該案認為這類罪行的普遍性已經非常之猖獗，認為過往法庭以3年作為量刑起點並不足反映罪行的嚴重性，因此以三年半作為量刑起點; 當處理控方根據《有組織及嚴重罪行條例》申請加刑時，原審法官認為有必要加多六成，比過往一般加五成的做法為高. 上訴庭認為下級法院應跟隨過往一般法庭的做法，若案情沒有特別嚴重加刑因素的話，應該都以3年作為量刑起點，如果有需要按《有組織及嚴重罪行條例》加刑的話，也應不超過五成。

9.綜觀本案，各被告人是一起行事，案中究竟誰扮演哪一角色並不重要。各被告均表示自己並非案中主謀，法庭亦無法確定他們實際角色是甚麽，不過法庭肯定一點，就是他們各人參與其中，而他們所扮演的角色對於能夠成功訛騙他人是缺一不可。在刑責方面而言，本席認為各人沒有多大分別。

10.至於各人都是初犯，上訴庭曾指出外國人在香港逗留時間不長，他們的所謂無刑事紀錄這點，不足以構成有力的求情因素。

11.在求情方面，除了認罪之外，本席看不出有何其他有力的求情因素，基於以上所述，就被告人所承認的每一項控罪, 本席均以3年作為量刑起點，認罪扣減三分一，每項控罪判監兩年。

12.第一被告承認兩項控罪，兩宗案件涉及完全不同時間，又在不同地點發生，受害人亦不相同，刑期理應分期執行，不過考慮到總刑期原則，本席頒令第一項刑期的兩年，與第二項刑期其中一年分期執行，餘下就同期執行。就第一被告而言，總刑期為3年; 其他被告全部都是兩年的監禁。