香港特別行政區 訴 謝賢程
|
HCMA710/2011 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2011年第710號 (原東區裁判法院傳票2011年第13559號) --------------------------
-------------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官黃崇厚 聆訊日期：2011年11月16日 判案日期：2011年12月5日 判案書 1.上訴人被控一項在道路上「不小心駕駛」罪 ，違反第 374 章《道路交通條例》第 38(1) 條。 2.他在東區裁判法院應訊。在審訊時，上訴人無律師代表，他否認控罪。 3.經審訊後，暫委特委裁判官(下稱“裁判官”)裁定上訴人「不小心駕駛」罪罪名成立。上訴人不服有關裁定，對定罪提出上訴。 控方案情 4.控方於本案中傳召了三名證人作供。第一控方證人是一名巴士司機；第二控方證人和第三控方證人，都是警員。 5.裁判官引述第一控方證人的證詞，非常簡單：「上訴人私家車突然從左一線向右切入左二線，並與他的巴士(下稱“巴士”)發生碰撞，事件中兩車均有損毀。」 6.裁判官也引述了第三控方證人的證詞：他到場調查時，上訴對他說：
辯方案情 7.上訴人選擇作供，沒有傳召證人。裁判官引述他的案情，也很簡單：「他在左一線沒有過線，巴士在其後方左二線，與第一證人私家車有輕微接觸。」 裁判官的裁定 8.簡而言之，裁判官信納三名控方證人都是誠實的證人，也信納他們的證詞是事實。他認為上訴人並不誠實可靠，沒有說出事實真相。 9.他裁定上訴人駕駛私家車，由路邊第一線向右切線，撞向巴士，導至意外，並據此裁定控方在全無合理疑點的尺度下，證明上訴人不小心駕駛，裁定上訴人罪名成立。 上訴理由 10.上訴人在上訴通知書中指出，裁判官不相信他的解釋，但沒有合理證據。 11.在上訴聆訊日，上訴人作出補充，他的陳詞要點可歸納如下：
討論 第一上訴理據 12.在裁斷陳述書中，裁判官很正確地指出，控方最重要的證人是第一控方證人，因為案中只有他才可以作出最直接的證據。因此，裁判官也說，他非常小心地考慮控方證人的證供。 13.裁判官指出，各控方證人的證供清晰、直接，不存在矛盾或分歧，在盤問下答案堅定，合情合理。 14.裁判官在評估時，一定掌握兩車在碰撞時是處於一個相對平行的位置這證據。他留意了私家車在右後輪上方車身有花痕，而巴士在左邊車身左頭角至頭門位置有花痕，而左頭轉角位置則沒有花痕，認為這與第一控方證人的證詞吻合。 15.本席認為這裁斷是合理的，也不見有應該干預裁判官信納第一控方證人為誠實證人的充分理由。 16.第一上訴理據不成立。 第二上訴理據 17.裁判官裁定上訴人並不誠實可靠，主要論據是上訴人說自己聽到「吱嚓」聲響，但不知道發生甚麼事，把車繞過前方密斗駛前100 米才停下來。 18.裁判官考慮了的事項包括下述：
19.本席認為，裁判官所說，整體來說上訴人作供廻避，不合情理，並非是一個應該干預的裁斷。 20.第二上訴理據不成立。 第三上訴理據 21.裁判官並沒有因為上訴人沒有親眼看見巴士越線而斷定他說謊。 22.本席認為，如果裁判官以此為理據，也未嘗不可。司機聽到異樣，應會察覺兩車出現接觸，察看兩車有沒有過線是合理的反應，沒察看反而有違常理。 23.無論如何，上訴人所說，常見巴士越線，不等於第一控方證人駕駛的巴士越了線，一切視乎證據。 第四上訴理據 24.從相片來看，當天不似是天氣惡劣的。不過，即使兩名警員在這方面的證詞不一致，這不是具關鍵性的。裁判官在評估了整體相關證據之後，裁定他們證詞的主體可信，本席不認為案中有充分理由應予干預。 第五上訴理據 25.兩車是平排的，明顯是裁判官信納的證據，他也據此考慮案件。而這點也不足以反映私家車沒有越線。 結論 26.上訴人提出的論據，不論單獨來看，或觀乎它們的整體作用，都不足以令本席認為應推翻裁判官的裁斷。 27.不止這樣，上訴人忽略了一項重要的證據，那便是第三控方證人所述上訴人在現場向他所說的話，上訴人所說的，是承認了他因為前面有環保斗，所以向右切線，如果巴士讓他，便不會撞。言下之意，私家車是需要巴士停讓，才可以安全越線的。 28.如果這不是事實，上訴人不會如此向調查警員說。照片顯示，路旁第一行車線，確有環保斗。 29.總括來說，本席認為，裁判官之判上訴人不小心駕駛罪罪名成立，是穩妥的，有足夠證據支持，沒有出現不公義的情況。 30.因此駁回上訴，維持原判。
答辯人： 由律政司署理高級檢控官傅悅耳代表香港特別行政區。 上訴人： 無律師代表，親自出庭。 |