香港特別行政區 訴 彭月雲
|
DCCC841/2011 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2011年第841號 ----------------
---------------- 判刑理由書 ---------------- 1.經審訊後，被告人被裁定兩項控罪罪名成立。第一項是襲擊他人致造成身體傷害、第二項是有意圖而企圖傷人罪。 案情 2.根據本席的事實裁決，扼要來說，被告人和受害人（PW1）是夫妻，在案發時，居住於一個四十多呎的板間房之內。在2011年6月26日下午4至5時左右，他們在房內發生爭吵，期間被告人向PW1吐口水，並伸手試圖扼著PW1的頸部，但給PW1的手擋開，期間被告人的手指甲由PW1的左手手腕左右位置剷上去至膊頭位置，擦傷了PW1該段身體的一些皮膚，被告人亦用口咬PW1的左上臂，當PW1喝止被告人時，被告人拿起在身旁檯面的生果刀，刺向PW1的肚腹位置，當她這樣做時，她是意圖令PW1受到嚴重的身體傷害，PW1側身閃避，期間頭部撞向碌架床，引致有觸痛，幸好PW1成功擋開被告人持刀的手，但刀依然挑起PW1穿著的T裇，並刺破了該件T裇。 犯罪紀錄 3.被告人有一次定罪紀錄，在2006年6月因為一項違反逗留條件罪被判處監禁3個月。 個人及家庭背景 4.被告人現年43歲，在中國大陸出生，讀書至小學程度，職業為家庭主婦，她曾有一段同居關係，並且有一名21歲的女兒，被告人在2010年9月和本案的受害人PW1結婚，在香港荃灣居住。 減刑陳詞 5.李大律師指出，被告人有家庭責任，因為被告人的母親、妹妹和女兒在經濟上依賴被告人。李大律師又指出，在事件中，PW1沒有受到嚴重身體傷害。 判刑理由 6.被告人經審訊後被裁定罪名成立。根據本席裁定的事實，兩項控罪中情節較為嚴重的是第二項控罪。在毫無合理疑點的情況下，本席信納被告人是手持利刀（證物P3）插向PW1的左邊腰腹位置。假若不是PW1成功擋開了被告人持刀的手，本席完全相信刀會直接刺進PW1的身體之內，造成嚴重身體傷害。本席是完全滿意被告人是有意圖使PW1的身體受到嚴重傷害，並且非法及惡意地用刀刺向他。在這種情況下，為了達至懲罰的目的，本席認為，判監是無可避免。 7.至於定量方面，上訴庭沒有訂下判刑指引，因為每一宗案件的嚴重性是有所不同。考慮到本案的情節，包括到被告人並非早有計劃進行傷人的行為，亦幸好PW1沒有受到任何刀傷，本席採用監禁18個月作為第二項控罪的量刑起點。 8.至於減刑因素方面，李大律師可以替被告人說的話實在不多。被告人的家庭經濟責任在這種嚴重罪行中難以構成減刑因素。再者從審訊中的證供，本席得知被告人的收入應該是源自租金，當然她可以委託其他人代她收租。 9.本席注意到，PW1沒有受到真正的刀傷，但本席經已因應這一點採納一個較低的量刑起點，故此不會視這點為減刑因素。 10.被告人經審訊後被裁定罪名成立，當然她不可以得到認罪後的減刑優惠。 11.本席認為，在本案中，唯一對被告人有利的減刑因素是，被告人在某程度上受到PW1的挑釁和長期生活不如意的抑壓，導致她失控而犯法。從證供顯示，本席相信被告人在婚後的生活並不如意。她原本和PW1居住於龍門居，但被逼轉至居住於四十多呎的板間房，環境擠逼和嘈吵。雖然被告人有用自己的私己錢幫助PW1解決經濟問題，但在案發前不久，PW1依然不願意將每月的收入交給被告人處理，令到被告人感到不獲信任，又在事發當日，雙方除了在金錢問題發生爭吵之外，她亦因為PW1曾經說了一些說話而不認賬，引致被告人和她發生爭吵。本席相信，當時被告人與PW1互相責罵，在激動的情況下，她變得失控，做了一些她在平時不會做出的作為，為了反映出這個因素，本席給予被告人減刑4個月。但除此之外，被告人的刑期再沒有扣減的空間。因此就著第二項控罪，本席判處被告人監禁14個月。 12.就著第一項控罪，假若該項控罪是單獨處理的話，考慮到導致爭吵和襲擊的原因、受害人的傷勢及被告人沒有涉及暴力的犯罪紀錄，被告人相信不會單就該項控罪接受拘禁式的刑罰。但考慮到被告人因為第二項控罪需要服刑14個月，任何其他開放式的刑罰也是沒有意義。因此，本席亦採用監禁作為第一項控罪的判刑選擇，但在刑期方面，本席象徵式地判處被告人監禁1天，並且下令該項刑期與第二控罪的刑期同期執行。換言之，被告人的總刑期是監禁14個月。
| ||||||||||||||||||||||||