香港特別行政區 訴 余漢昌

DCCC1052/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第1052號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人被控一項販運毒品罪名。他由律師代表，承認控罪。

2.辯方承認事實上，當日警員們在該公屋單位外進行一反毒品行動。晚上八時多，見被告人從單位步出，警員拘捕被告，並將其帶回單位之內。警誡期間，被告承認身上攜帶的毒品是氯胺酮，他準備將該些毒品售予其他人。在單位搜查之後，警員發覺單位內藏有一電子磅及三十六個可再封膠袋。

3.被告被帶回警署，在會面紀錄中，他承認身上所搜到的物品是氯胺酮，是從一名叫“阿清”之男子購買回來的。他準備將其轉售。被告人從文具商店購回電子磅以及再封膠套，準備將毒品包裝，售予給“阿傑”，作價700元。當晚他準備與“阿傑”進行交易。他本身並不是一名癮君子。

4.化驗師證實，該氯胺酮的總重量為11.98克，純度為8.66克。

5.被告人承認控罪。裁定被告人罪名成立之後，法庭得知被告人有兩個刑事定罪紀錄，並均被判處感化。該些刑事紀錄與本案毒品或運毒罪完全無關。

6.被告人在事發當時剛剛20歲，今天仍是20歲。他的女朋友以及媽媽在法庭支持他，他的媽媽亦寫了一封求情信。

7.就被告人的背景，法庭已考慮。辯方與控方亦進行案例搜查，而雙方考慮了許守城案例及陳兆楊案例之後，認為本案件應採納40個月監禁的判刑起點。經小心考慮之後，法庭同意這計算。

8.經認罪，三分一折扣給予被告之後，監長是二十六個月多。辯方要求，因被告年輕或尚算年輕，希望法庭酌情處理，給予適當的折扣，唯辯方亦沒有具有說服力的任何案例給予法庭。法庭參考Ko Fei Tat案例(CAAR 15/2001)之後，認同販毒罪是嚴重的刑事罪行，法庭不應以勞教所方式來處理被告人。在上訴庭判決時，在計算刑期時，亦沒有接受該位被告人年青的因素為減刑因素，事發時該位被告人18歲。

9.最後，法庭經小心考慮，認為並裁定被告首先在案件之中，在家中使用電子磅、三十六個再可封的膠套，法庭認為並裁定，被告是使用該些東西，令他可以進行毒品交易，確保交易數量、份量沒有偏差。而購買這些器具的目的是經過某程度的計劃。被告人是處心積慮地進行交易。有關毒品數量雖然尚算不多，但在區域法院的權力判限來講，亦不算少。

10.被告人事發時已20歲，今天亦是20歲。20歲的人士與十多歲的人士有莫大的分別。從多個角度來看，20歲已是成年人，已可以投票等等。

11.經考慮之後，法庭認為這嚴重案情，被告人的罪咎深。被告人的年齡並不能說服法庭給予任何較實質的扣減。唯在計算方面，要從40個月取其三分之二，存有少許困難，即二十六個月多。

12.經小心考慮之後，法庭裁定總結計算，法庭判處被告人正正26個月的監禁，以微量地體恤被告人年青這點。