香港特別行政區 訴 周國強

DCCC1102/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第1102號

----------------

----------------

主審法官： 區域法院暫委法官林偉權

日期：　2011年12月8日下午3時07分

控罪：　[1] 至 [2] 入屋犯法罪（Burglary）

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人承認兩項入屋犯法罪，案情如下：

2.業興工程公司的貨倉在荃灣沙咀道榮豐工業大廈天台上，佔該天台的一部分，該公司的東主准許本案第一證人鄭頌年（譯音）先生住在榮豐的貨倉內的一個房間。2011年8月27日早上7時左右，鄭先生關好該貨倉的後門鐵閘離開，當他在下午3時許回來的時候，他就發覺他的房間被人爆竊，失去一個尼龍袋、一件外套及10元現金，他把事件告知業興的經理，該經理查看貨倉，發現貨倉少了14束銅管及14公斤電線。經理在沙咀道一回收公司發現部分失物，於是報警。警方在該回收公司尋回業興失去的銅管，共有22公斤及那14公斤電線，與及一個膠袋。

3.被告在2011年8月24日至27日，分批把該些銅管及電線賣給有關的回收公司。被告在2011年8月28日在尖沙咀區被捕。他承認在早一天（即8月27日）在業興的貨倉內偷竊，他說他在該天早上9時左右，爬過圍欄進入業興的貨倉，當時鄭先生的房門並沒有鎖好，他就進入該房間內偷竊，又從業興的貨倉再偷走了一小束銅管。被告說他把8月27日當天偷來的一小束銅管賣掉，亦把鄭先生的尼龍袋拋掉。被告亦承認，他在8月20至27日期間的某一天，已進入過業興的貨倉，那次他拿了一個膠袋，最後袋著14束銅管與及14公斤電線離去，但他沒有把失物全都帶走，他先將這些物件藏在鄰近天台一間空置的小屋內，後來才到該處，分批拿去賣給那間沙咀道的回收公司。

4.被告今年49歲，他有五十七次在法庭被定罪的紀錄，涉及七十多項罪行，大多和毒品與及不誠實的罪案有關，其中四次是入屋犯法，包括1994年3月，他因入屋犯法罪被判監6個月；2004年8月，他因一項入屋犯法罪，被判監20個月；2005年8月，他再因一項入屋犯法罪，被判監20個月；2009年9月，他再次因入屋犯法罪被判監，但只被判監兩個月。被告對上一次被法庭定罪是在2011年1月，在該月份，他因兩項盜竊罪，各被判監。他亦因違反較早前的一項緩刑，又被法庭下令執行，總共被判入獄9個月，他在2011年7月刑滿離開監獄。

5.辯方律師在求情時說，被告的盤骨做過手術，因此左腳行動不便，需用拐杖。被告因而亦謀生困難，他妻子亦離他而去。辯方律師指，本案的兩項入屋犯法罪不算是最嚴重的一種，他亦指，第二項的入屋犯法罪應被視為非民居的爆竊，因為該處是一工業大廈的天台，也沒有證據顯示被告進入鄭先生的房間時，清楚知道該處是一處所。

6.辯方律師提出四個案例，包括CACC 621/2002（吳惠興案）、CACC 362/2006（宋建華案），與及兩宗地方法院的入屋犯法罪判例，分別為DCCC 1263/2010與及DCCC 719/2011。律師引述這些案例是希望法庭以較低的判刑起點，作為第二項入屋犯法罪的判處，而非引用較高的3年監禁作判刑起點，因為律師認為第二項入屋犯法罪，不應被算為一項正式的入侵民居的罪行。

7.每件案件的案情各有不同，辯方律師所引述的四宗案例各有其獨特的因素，對本席沒有多大幫助。事實上，上訴庭已清楚區分入侵民居爆竊與及入侵非民居爆竊的罪行，前者較為嚴重，一般的判刑起點為3年監禁，後者的一般判刑起點為兩年半監禁。很明顯，上訴庭訂下這種界定，並非以犯案人的個人認知或意圖出發，亦非以有關處所的原本使用目的去考慮，而是計案發時有關處所是否為一為人居住的地方。入侵民居而犯法是較為嚴重的，因為犯事人有可能使住在那裡的人受到驚嚇，甚至受到人身安危。本席並不同意辯方律師指，第二項控罪所指的鄭先生的房間，應被視為非民居處所。從相片集第九及第十張可看到，該房間內的擺設雖然十分凌亂，有很多雜物，但也清楚顯示有一床架及床褥放在上面，任何人看見都知道這是一個有人睡覺的地方。若法律是以犯事人的個人認知，去界定某一爆竊是屬入侵民居爆竊或非民居爆竊，而決定判刑的輕重，就會使法律十分混亂。

8.本席認為，在本案的案情下，第二項控罪其實是包括指被告入侵榮豐興在該天台的地方，與及入侵業興貨倉內劃給鄭先生居住的房間。因此，整體而言，該項控罪應被視為屬入侵民居的控罪。所以，判刑起點亦應以上訴庭所說的較高一項為準。

9.辯方律師雖說被告個人的環境不佳，但被告長久以來都有犯事，案底纍纍，也數度犯過入屋犯法，法庭曾對他重判，亦曾給他輕判，予以機會，但被告都沒有改好。所以，本席在本案是得依上訴庭頒下的判刑指引，對兩項控罪作出判刑。

10.第一項控罪是入侵非民居處所而犯法，被告在業興的天台貨倉偷走銅管及電線，與及膠袋。本席認為應以30個月監禁為判刑起點，被告認罪，可獲三分一寬減，判監20個月；第二項控罪，正如本席剛才說過，整體而言，這項控罪應被視為入侵民居的犯法罪，被告除了從業興的貨倉偷走一小束銅管，也從貨倉內屬於鄭先生的居所房間偷走一些物件，雖然價值不多，但本席認為在本案的一切情況下，判刑起點也不能少過3年監禁，被告認罪，可獲三分一寬減，這項控罪判監24個月。

11.最後，本席要考慮整體刑期的問題。整件案看來較嚴重的一項控罪，其實是第一項控罪，因被告先在2011年8月20至27日其中一日，入侵業興的貨倉，偷走不少銅管及電線。他沒有把這些物件全部帶走，可能是他不能夠一時全部帶走，他就把這些物件全部或部分留在鄰近天台的一間空置小屋內，後來再到該處，分批把這些失物運走，賣給回收公司。他看來是食髓知味，所以在27日再以同樣方法進入業興的貨倉，又偷走一小束銅管。不過，他見鄭先生的房間沒有鎖好，就進入其內，偷走鄭先生一些個人物品。第二項控罪涉及的財物較第一項控罪為少，正如本席說過，被告顯然是食髓知味，再到上址偷竊。本席認為，在這種考慮底下，本席可以下令第二項控罪的24個月監禁，只須其中6個月和第一項控罪的20個月監禁分期執行，即被告就兩項控罪須合共入獄26個月。