百好工程有限公司 對 梁群照

HCSA28/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

小額錢債審裁處上訴2011年第28號

（原案件編號 ：小額錢債審裁處申索2010年第44295號）

----------------------------

----------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官陸啟康內庭聆訊(公開)

聆訊日期：2011年11月30日

判決書日期：2011年11月30日

判 決 書

1.這是上訴許可的申請。申索人不滿何展鵬審裁官在2011 年8 月30 日作出申索人敗訴的裁決，要求提出上訴。

2.本案的申索人為被告人的前度僱主。申索人指被告人在職期間疏忽，導致申索人蒙受金錢損失，金額超逾50,000 元。申索人向被告人追討50,000 元正，餘額放棄。

3.事緣一宗2007 年10 月29 日發生在將軍澳第 137 區臨時公眾填料接收設施(下稱“該設施”)的車輛碰撞事故(下稱“該宗事故”)。該設施的總承辦商為保華—中鐵(香港)聯營公司(下稱“保華”)。就運作所需機械，保華與華寶土木有限公司(下稱“華寶”)在2007 年3 月簽立合約，由華寶提供該設施所需機械。其後華寶向申索人租用推土機(連司機)，租用合約內容則參照上述保華與華寶之間的合約條款，即所謂「背對背」(Back to Back)合約。

4.與本案相關的合約條款關乎投購保險一事。保華與華寶之間合約訂明，保華作為總承建商須負責投購承建商綜合保險及第三者責任保險，華寶作為分判商則須就分判合約所涉工程項目投購一切其他保險，並須負責支付總承建商所投購保險的一切「墊底費」。

5.2007 年10 月29 日，被告人在該設施駕駛一部推土機工作，期間倒車時與一輛泥頭車發生碰撞，導致後者車頭損毀。警方曾奉召到場調查，惟因無人受傷，而涉案雙方又表示願意私下和解，警方遂無需跟進此事，涉案司機亦沒有遭受檢控。

6.被告人曾向對方司機提出賠償建議，但不獲對方接受。泥頭車車主一方事隔一年多方向申索人索償。

7.該宗事故發生後不久，被告人離職，並於2007 年11 月15 日簽下一份由申索人職員擬備的文件(下稱“2007年11 月15 日文件”)，內容如下：

「本人梁群照，身分證號碼：XXXXXX就2007 年10 月29 日於將軍澳地盤由本人操作之推土機與車輛JA6109發生碰撞的意外，同意向JA6109車主賠償港幣叁千元(HK$3,000.00)。

本人要求百好工程有限公司從本人之工程費轉撥港幣叁千元(HK$3,000.00)給JA6109車主作為賠償。

（簽署）梁群照」

8.申索人遂在應付予被告人的薪金中扣起3,000 元，以作賠償JA6109車主之用。然而，事後申索人一直保留該筆款項，從未交予JA6109車主。2009 年1 月，申索人接獲JA6109車主的律師信，就該宗事故索償逾十萬元。索償文件後交由保華的保險公司跟進。保險公司研究案情後，認為投保人可能須負上責任，建議與對方商議和解。根據保險條款，投保人須先支付墊底費75,000 元(下稱“該筆保險墊底費”)。

9.該筆保險墊底費，保華照付如儀，之後按與華寶簽立的合約條款，從應付予華寶的款項中扣除。由於華寶與申索人的租機合約內容參照保華與華寶之間的合約條款，華寶遂同樣地在應付予申索人的款項中扣除保險墊底費。

10.在判決理由書中，何審裁官裁定被告人在該宗事故中確有疏忽，而申索人在法律上須為被告人的疏忽負上賠償的責任。可是審裁官同時裁定，申索人與被告人在2007 年11 月15 日已就各自的賠償責任達成協議，故此原告人的索償不能成功。

11.吳志程大律師代表申索人。在他的上訴許可申請陳詞大綱中，吳大律師投訴，審裁官不應考慮與訟雙方在立約前的口頭商討及立約後的行為，來詮釋2007 年11 月15 日文件的內容。

12.可是，審裁官在判決理由書第 39 段中指出，他接納與訟雙方在2007 年11 月15 日已就各自在該宗事故中的賠償達成協議，而2007 年11 月15 日文件正好反映此一份協議的內容，即被告人只須負責賠償3,000 元正。換句話說，與訟雙方的協議是部分口頭及部分書面合約組成的。在此情況下，法庭必定可以考慮與訟雙方的口頭討論及立約後的行為，來找出與訟雙方在立約時客觀的立約意圖。

13.吳大律師向法庭指出，審裁官在判詞中第 39 段所提出的合約是部分口頭及部分書面合約組成的結論，與他在審訊當日所給予的簡單理由內第 14 段的內容不符。本席並不接納此項講法。在該段的內容中，審裁官沒有接納與訟雙方的合約只是包括書面合約部分，而不包括口頭的部分，故此這項投訴並不成立。

14.審裁官關於口頭討論內容的裁決是一項事實的裁決，本席不會推翻審裁官這方面的決定。

15.即使與訟雙方的合約只是包括2007 年11 月15 日簽訂的文件，不包括口頭的商討的部分，本席亦認為對案件最終的結果沒有任何的分別。

16.首先，單看文件的內容，本席認為意思並不明確。假如被告人支付了3,000 元的賠償給申索人，申索人可否在日後向被告人追討不足之數？可是，文件是申索人的職員草擬的。根據文件解釋不利提交者的規則(contra proferentem rule)，因為書面合約條款有兩個不同的詮釋，法庭應採納不利於草擬文件一方的詮釋方法。在此情況下，案件的結果亦不變。

17.吳大律師向法庭指出，2007 年11 月15 日文件的意思是清晰的。被告人只是從工程費用中「轉撥」3,000 元給JA6109車主作為賠償。假如此乃合約的意思，為甚麼申索人不即時把該款項轉交JA6109的車主呢？顯然，與訟雙方的立約意圖是關於與訟雙方在該宗事故中的責任問題，被告人只須支付3,000 元。假如JA6109車主因為任何因素（譬如保險或其他因素）而不向申索人提出索償，申索人便可以把3,000 元據為己有，這亦解釋了為甚麼：(一)申索人在立約後沒有即時把3,000元交給JA6109的車主；(二)申索人一直採取被動的態度；及(三)申索人與JA6109車主商討賠償的過程中，申索人沒有知會被告人參與有關的討論。

18.吳大律師放棄第二項的上訴理由：即審裁官的參與發問過程顯示他已進入了「競技場」，令知情的旁觀者覺得申索人沒有獲得一個公平的審訊。

19.基於以上的分析，本席認為申索人的上訴沒有任何成功的機會。故此，本席否決上訴許可的申請。

上訴人：由佘英輝律師行延聘吳志程大律師代表。