Wan Yung Sang (溫榕生) 對 Hong Kong Housing Authority (香港房屋委員會))及另一人

CACV 145/2011

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2011年第145號

（原高院憲法及行政訴訟案件2009年第135號）

________________________

________________________

主審法官：高等法院上訴法庭法官袁家寧內庭聆訊(公開)

聆訊日期：2011年12月29日

判案書日期：2012年1月6日

判案書

背景

1.在HCAL135/2009案件中，申請人溫先生針對答辯人的決定提出司法覆核。申請人是公屋一個單位的租客，租約只許單位作為住宅用途。第一答辯人“香港房屋委員會”認為申請人容許他的妻子在單位內經營算命，因而違約，所以向他發出遷出通知書。申請人上訴至第二答辯人“上訴委員會(房屋)” ，但於2009年10月8日，上訴被駁回。

2.申請人於2009年12月10日提出司法覆核許可申請，獲法庭批准。2011年1月4日及2月25日，案件由高等法院原訟法庭區慶祥法官審理，申請人由大律師代表。

3.2011年1月4日，區法官命令申請人支付第一答辯人當日的訟費$25,000。申請人沒有上訴那命令，但未有支付那筆訟費。

4.2011年7月6日，區法官頒發判案書，撤銷申請，及命令申請人支付訟費給第一答辯人。區法官判案的理由載於長達36頁的判案書，這裏不便重覆，本席已細心閱讀過。

上訴

5.2011年7月28日，申請人(以下稱上訴人)提出上訴。除了在上訴通知書列出的上訴理由外，他在本席前也作出了書面及口頭上的補充。

申請上訴訟費保證金

6.2011年9月28日，第一答辯人發信給上訴人，要求他繳存上訴訟費保證金$141,600。上訴人沒有回覆。

7.2011年10月21日，第一答辯人發出傳票，要求上訴人繳存上訴訟費保證金$191,212.50。

法律原則

8.案例早已確定法庭考慮上訴訟費保證金的申請時應引用的原則。法庭是有酌情權批准或駁回上訴訟費保證金的申請，但就如何行使酌情權, 上訴法庭多宗案例已作出指引如下。

9.一般來說，如果上訴人沒有經濟能力支付對方的訟費，或有證據顯示答辯人執行訟費命令時會遇到阻力，法庭是會頒令上訴人需繳存上訴訟費保證金。但在下述情況下，法庭仍然可以使用酌情權，拒絕頒令一名沒有經濟能力，或抗拒支付訟費，的上訴人繳付上訴訟費保證金, 雖然這樣做可能會對答辯人不公平, 令到答辯人即使上訴勝訴時, 都可能從上訴人追索不到訟費。有關情況是，當法庭信納上訴所具備實質性的爭論點有高度勝訴機會, 足以令到法庭須使答辯人要冒險遭受上述的不公平之處。本席根據上述的法律原則考慮本申請。

上訴人的經濟狀况

10.區法官於1月4日頒發的$25,000訟費命令，上訴人在過去的一年時間，未付一分一毫。

11.上訴人在誓章中，亦沒有提出證據反對他沒有經濟能力這說法。因此，本案沒有爭議上訴人沒有經濟能力支付訟費。根據上述法律原則，法庭一般是會頒令上訴人繳存上訴訟費保證金。

上訴爭論點勝訴機會

12.本席繼而考慮上訴理據的勝訴機會高度是否可令法庭行使酌情權，容許在沒有訟費保證的情況下，仍然進行上訴。

13.上訴理由，簡述如下:

(1)     上訴人簽署租約前，未有閱讀其內容。

(2)     即使上訴人妻子違反租約，第一答辯人沒有證據顯示他本人知情，容許其妻子使用單位經營算命。上訴人認為投訴人所提供的資料不是證據，而他本人沒有 “表示知道妻子有幫人解決疑難” (參閱 “上訴審裁小組聆訊紀要” 第1, 4 及9段) 。

(3)     答辯人沒有依據 《房屋條例》第20(2A) 條的程序行事。

(4)     第二答辯人上訴委員會以上訴人與其妻子密切的夫妻關係，及屋內的陳設(客廳有屏風分隔部份) ，為理由來斷定他知情，是不合理。

(5)     答辯人錯誤地引用租約第(IV)(7)條(Deeming clause)，沒有詢問他是否知情，或有沒有採取行動阻止妻子的活動。

(6)     第二答辯人上訴委員會考慮他是否知情時，不應該考慮他以往有關入息的虛假陳述。

14.首先，第一項上訴理由在原審時沒有提出過。上訴人沒有申請納入新證據，而即使他作出申請，根據案例，法庭一般都不會批准，因為在原審時他是有機會提出，但沒有提出過。因此，本席不會考慮第一項上訴理由。

15.至於其他的上訴理由，本席經考慮原審法官的判案書, 上訴人的上訴理由與及陳詞後, 初步認為上述第(2)至(6)點，都沒有足夠的勝訴機會，令法庭應行使酌情權，破例地駁回答辯人的上訴訟費保證金申請。

16.首先，從“上訴審裁小組聆訊紀要”看，上訴委員會並沒有採納投訴人的資料當作證據。

17.第二點，上訴人的妻子經營算命，已有一段時間，他妻子作供時，沒有說過她瞞騙上訴人行事。屋內的陳設(客廳屏風的用途) ，與及上訴人本人有虛報的背景，是上訴委員會有權參考的週遭事實。本席初步認為，上訴委員會有權認為上訴人知道其妻子的經營活動。

18.至於法律方面，案件是否有關《房屋條例》第20(2A) 條，與及租約第(IV)(7)條的引入，本席初步認為區法官的看法正確。

19.基於以上理由，本席不會行使酌情權來否決答辯人的上訴訟費保證金申請。

20.至於保證金的數額，第一答辯人沒有資料解釋為何大律師費用由9月信件所提出的$80,000，已增加至$120,000。本席認為律師的費用亦有減免的部份，所以頒令上訴人只需支付$110,000作為保證金。

命令

21.上訴人須於28天內（從本判案書上所示日期起計算）把$110,000繳存法院，作為本上訴的訟費保證。本上訴的所有法律程序都會擱置，直至有關款項全數於該28天時限內繳存法院。如果上訴人沒有於該28天時限內，把有關款項繳存法院, 上訴則即時被撤銷，毌須再作任何命令，上訴人亦須支付上訴的訟費予第一答辯人，如雙方不能就該訟費數額達成協議，則由法庭聆案官評定。

22.至於本申請的訟費，雙方同意由勝方所得。上訴人需支付第一答辯人的訟費。如雙方不能就該訟費數額達成協議，則由法庭聆案官評定。

第一答辯人：由李郭羅律師行轉聘烏佩貞大律師代表

第二答辯人：由羅文錦律師樓代表, 不出席

申請人：無律師代表，親自應訊