香港特別行政區 訴 劉偉邦

DCCC 970/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第970號

___________________

___________________

主審法官：　　區域法院暫委法官沈小民

日期：　　　　2011年12月8日

控罪：　猥褻侵犯（Indecent assault）

_________________________

判刑理由書

_________________________

1.被告人，劉偉邦，原先被控一項與年齡在13歲以下的女童非法性交，經審訊後，本席裁定這項控罪罪名不成立，但在審訊期間，當辯方律師作最後陳詞的時候，被告人向法庭表示會承認猥褻侵犯罪。基於法庭前的證供，本席接納被告人的認罪，並裁定猥褻侵犯罪罪名成立，違反《刑事罪行條例》第122條。

2.案情透露被告人在案發當日與事主，一位當時未足13歲的女童X及另外一些朋友外出消遣。稍後他們到其中一名朋友位於天水圍天瑞邨的一個單位打邊爐，當時屋內有被告人、女童X，和另外兩名男子。打邊爐至凌晨時分完結，女童在廳中，被告人突然攬著她，吻她的嘴。女童嘗試推開他，其後走進廚房幫手洗碗，洗完碗之後出來，被告人突然間將她抱進房間裡，脫光她的衣服，而他自己亦除去衣服，兩人在床上進行性交活動。

3.證供顯示被告人吻女童的面、嘴，和嘗試與女童發生性行為，但被告人的陽具並沒有進入女童的陰道。在進行性交活動時，被告人曾經表示待女童16歲時才與她進行性交，而事情亦因此而停止了。

4.被告人現年26歲，過往無刑事紀錄。求情時，辯方律師指出被告人患有精神病，因此法庭將案件押後，以便索取兩份精神科醫生報告。兩位精神科醫生報告均指出被告人過往的確患有精神病 – Bipolar Affective Disorder，早於2002年開始已經患病， 被告人亦曾進入青山醫院、葵涌醫院治療。報告亦指出被告人的情況其實已有改善， 醫生不認為被告人有需要入院接受治療，因此兩位醫生都不建議入院令。

5.律師重點指出，第一，在認識女童X時，被告人曾經查問她的年紀，而女童訛稱13歲，而並非她的實足年齡12歲。另一點，就是雖然被告人與女童進行性交活動，但在最後關頭，都能臨崖勒馬向女童表示待她年紀合乎法例要求才與她進行性交。

6.本席同意這一點對於被告人是一項有力的求情因素，但觀乎整件事件，本席認為都有其嚴重之處。首先，女童X的年紀相當年輕，案發時只得12歲。就算被告人事前了解過，而女童訛稱自己13歲，首先本席不認為12與13歲有多大分別，兩者都是屬於稚齡，法例需要保障這類女童。另一點，法庭接納的證供，當日其實女童X是第一次認識被告人，而他倆並非因為男女朋友關係而發展出親密關係。被告人很明顯起初的時候是有點硬要來的成份，在毫無先兆下，女童沒有準備的情況下就攬著對方，就吻對方。對方不願意，走進廚房，洗完碗出來，被告人還變本加厲，直情抱她入房脫光對方衣服，嘗試與女童進行性交。

7.在情節上而言，本席認為是嚴重的，判處即時監禁是無可避免。考慮到被告人過往無刑事紀錄，在事件中曾表現出臨崖勒馬，考慮過之後，本席以9個月作為量刑起點，認罪扣減三分一，坐監6個月。