香港特別行政區 訴 魏維德
|
HCMA 219/2011 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2011年第219號 （原東區裁判法院刑事案件2010年第4444號） ____________
____________ 主審法官 ：高等法院原訟法庭法官馮驊 聆訊日期 ：2012年1月10日 判案日期 ：2012年1月10日 判案理由書日期 ：2012年1月13日 判案理由書 1.上訴人魏維德經審訊在裁判官溫紹明席前被裁定四項「猥褻侵犯」罪有罪。他不服定罪上訴。 2.本席即席批准上訴，現頒下理由。 控方案情 3.案中受害人（第一證人）是一名22歲女士，任職超級市場店務員。上訴人是她的上司，與她在同一分店工作。 4.2010年10月11日約下午2時，第一證人獨自在貨倉內工作。上訴人突然在出現，從後伸手入第一證人的上衣及胸圍內，擠壓她兩邊乳房三至四次。第一證人轉身推開上訴人，但不成功。上訴人將第一證人上衣及胸圍拉高，用口吸啜她左邊乳暈約十秒，左手攬着第一證人她腰部，右手伸進她內褲，撫摸下體約半分鐘。第一證人一直叫停，但上訴人沒有停手，只重覆說：「摸吓唔好咩，可以relax吓嘛。」直到貨倉外傳來聲音，上訴人才收手離去（第一控罪）。 5.第一證人沒有同意上訴人的行為，但她害怕被同事知道會不光彩及影響日後的工作，不知所措，所以沒有即時作出投訴。 6.翌日（即10月12日），到晚上9至11時，超市關門後的散貨時段，第一證人在貨倉內單獨工作，上訴人再到貨倉內觸摸她的胸部一兩次，她叫停亦不果，又不夠力抵抗，上訴人都是說：「摸吓唔好咩，可以relax吓嘛。」（第二控罪）。 7.再過一天（即10月13日），亦在晚上9至11時的散貨時段，第一證人起碼三次進出貨倉，上訴人每次都跟隨，觸摸她的胸部，她亦未能成功反抗（第三控罪）。 8.之後第四日（即10月14日）約下午6時，第一證人獨自在員工休息室內飲水，上訴人亦進入，將第一證人推向儲物櫃，用身體壓着她，用手擠壓她的胸部，又伸手入內褲撫摸她的陰部。第一證人叫停及試圖推開都不成功。上訴人撫摸了約一分鐘，聽見有人便停手離去（第四控罪）。 9.翌日第一證人放假，因極度困擾，向男友（第二證人）作出投訴，一同到報警。 辯方案情 10.上訴人作供，他沒有刑事紀錄。上訴人因第一證人工作散漫及不聽指示，曾多次聯同其他同事向上級反映，上級曾授權上訴人發警告信，但上訴人未有發出。上訴人指第一證人曾多番向他表露好感，但他拒絕第一證人的好意。上訴人指事發前他與第一證人相處愉快，工作時也有談笑。 裁判官的理由 11.裁判官指第一證人沒有大聲呼救不難理解，亦信納第一證人因怕被同事發覺不光彩事，因而沒有即時作出投訴。 12.就第二及第三控罪，辯方將該兩晚9至12時貨倉入口的錄影帶呈堂。10月12日（即第二晚）上訴人未曾與第一證人同時進入貨倉，而10月13日（即第三晚），上訴人及第一證人只有一次同時段進入貨倉，維時約兩分鐘。裁判官信納第一證人只是記錯時間，認爲若上訴人真有做出被指控行為，記錯時間並不重要。 13.裁判官知道第一證人就第二及第三控罪的情節證據含糊不清，但反問若第一證人有意誣告，則為何要旁生枝節製造含糊的證據？裁判官拒納上訴人因指責第一證人工作表現不佳，導致第一證人積怨誣告一說。裁判官信納第一證人被非禮的全部證供，裁定罪名成立。 上訴理由 14.完備上訴理由歸納如下：
討論 15.新近投訴並不單只是看拖延時間多久，更重要的是投訴前事主有沒有機會投訴，或為何錯失機會沒有作出投訴。第一控罪情節屬非禮案非常嚴重者，即使第一證人因困惑而沒有即時投訴，但她翌日再次受非禮，雖則情節較輕，應屬不可忍。然而經過第三次還未投訴，到第四日再受到嚴重的侵犯仍沒有高呼或及時指責上訴人的行為，實屬並不尋常。案件是一對一的案情，對第一證人之證據應加倍小心檢視。 16.代表答辯人的何大律師指第一證人22歲，入世未深。代表上訴人之馬大律師則提醒法庭，第一證人之前曾在酒吧擔任「女拳手」（即與客人划拳之侍應），曾與超過30名男子發生性關係，兩次墮胎，絕不能説是個入世未深的少女。 17.第一證人就每一項控罪指出不同的時間，第二和第三項控罪是發生於晚上9至11時之散貨時段。但閉路電視錄影證據與第一證人所指時段出現矛盾。她指記憶不清，對時間有憶測成份，但沒有解釋她為何最初會切實地向警方指出每次案發的不同時段。裁斷者很難以一句只要事情有發生，時間並不重要去解釋分歧。 18.上訴人曾向上級投訴第一證人，獲授權發警告信，這點並非單純以拒納上訴人證供及看不出第一證人有誣告動機處理。 結論 19.縱觀整體案情，不禁令人覺得定罪不安全及不穩妥，因此必須批准上訴。而就第一證人已作之證供，並不能說經適當之陪審團可會定罪，因此不會下令重審。 訟費 20.上訴人申請上訴訟費，答辯人並沒有意見，因此照准，若金額未能協議則交聆案官評定。
答辯人：由律政司高級檢控官何眉語代表香港特別行政區 上訴人：由江得源律師行轉聘馬維騉大律師代表 |