香港特別行政區 訴 陳連

DCCC866/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第866號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告經審訊後被裁定兩項控罪，罪名成立，即向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為，違反香港第200章《刑事罪行條例》第146（1）條。第一項控罪發生在被告的家裡，第二項控罪發生在第一證人的家裡。

2.第一證人指，被告人曾於1994至1995年間，三十次侵犯她。被告與第一證人的父親是兄弟關係，也是坪洋村原居民，居住在坪洋村。第一證人幼時居住在坪洋村，其後父母分離，在幼稚園高班時遷離坪洋村，其後入住粉嶺公屋。

3.第一證人現時現職為社工，現年25歲。第一證人憶述，在小學三年班的時候（即1994至1995年）曾經被被告侵犯，由於第一證人的母親要返佛堂，所以把她和弟弟交託到坪洋村照顧。第一證人指，被告在照顧他們的時候，分別在坪洋村及粉嶺居所曾經非禮她，坪洋村大約二十多次，粉嶺約十次。非禮手法有三種：

一， 用手摸她的下體；

二， 用手指插入她的陰部；

三， 用舌頭舔她，每次維持五至十分鐘。

4.被告亦曾在第一證人面前手淫以至射精。

5.一證人指，自從三年級以後已沒有再見被告人，直至2008年11月，在父親的喪禮上再重遇被告人。之後再見被告人是在2011年1月22日，第一證人回家看見被告人，她感到驚慌，不知所措，被告及第一證人的母親立即離開居所，第一證人決定報警。

6.本席在判刑前，聽取兩份精神科報告以及一份第一證人創傷報告。

7.被告向兩名醫生指出，第一證人因為出於妒忌才出此下策報警誣捏他，因為被告在遺囑中指明第一證人的弟弟為受益人。兩名醫生報告指出被告沒有精神問題，不需接受精神治療。

8.至於受害人創傷報告指出：

“She reported symptoms of depersonalization, irrational fear and startled responses towards possibility of sexual molestations, a vague sense of self-blame and some mood frustrations. She was impressed to be resilient, and despite the trauma, she was able to adjust adequately, maintain good daily and occupational functioning and stable and healthy relationship.”

9.被告的兩份報告亦披露被告的背景，他現年76歲，以往並無定罪紀錄。他是坪洋村原居民，60年代移居英國，與首任妻子育有六名子女，他們各人已成家立室，亦超過40歲。不過，首任妻子在1977年離他而去，被告直至1996年再婚，並且有一名繼子。

10.被告所干犯的罪行實屬嚴重，第一證人當時只有七至八歲。她的父親與被告是親兄弟的關係，當時第一證人的父母已離異，第一證人父親亦已到內地工作，第一證人母親獨力照顧第一證人及其弟弟，故不時把第一證人及弟弟送往坪洋村代為照顧。被告身為長輩，理應照顧晚輩，尤其弟兄的子女，可是，被告嚴重違反操守，家長對他的信任及誠信，多次（大約三十次）向第一證人下手，以滿足他的性慾，時間有一年之久。被告的行為實在令人髮指及嘔心。被告犯罪的地點還是第一證人熟悉的地方，即是坪洋村及粉嶺家居，這兩處地方應該為第一證人最安全的地方，可以卻變成她童年時最恐怖的地方。第一證人當時還是小童，被被告長期侵犯，她只能啞忍，承受不必要的痛苦和不快。被告對此全無悔意，還要第一證人在證人台作供，重述恐怖的經驗。第一證人作供時曾多次飲泣、哭泣及大哭，可想而知，被告的行為對第一證人來說，長久以來仍然揮之不去。

11.被告被控的時段，有關法例最高刑罰為5年，現時已增至10年，可想而知，同類型案件仍然不斷發生。無論如何，本席清楚明白本案最高刑罰只是5年。

12.在HKSAR v Chan Ching Ho Owen [2000] 3 HKLRD 476一案，上訴法庭引述原審法庭的判詞，判刑必須起阻嚇作用。該案判詞：

“The victim in this case was 6 years old at the time of the offences. The defendant is the uncle of the victim and took advantage of his close relationship with the victim by committing these detestable offences. Such crimes against little children must be punished with a sentence severe enough to deter others from acting like the defendant, and also to show abhorrence of members of the public to crimes of this nature, and also to redress the grievance suffered by the victim, her friends and relatives.”

13.本席同意該案的判詞，被告雖然已年屆76歲，不過由於他所干犯的罪行實屬嚴重，因此不席不會因此把量刑起點降低。本席考慮所有求情因素及有關案情，本席認為3年是合適的判刑，以起阻嚇作用。因此，兩項控罪下令3年監禁，同期執行，即總刑期3年。

有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲CACC20/2012。