香港特別行政區 訴 鄧雲峯

HCMA730/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2011年第730號

(原東區裁判法院案件2011年第3583號)

--------------------------

--------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官黃崇厚

聆訊日期：2011年12月6日

判案日期：2012年1月16日

判案書

1.上訴人被控一項「盜竊」罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 9 條。他在東區裁判法院應訊 ，有律師代表 ，否認控罪。審訊後，裁判官裁定他罪名成立，判處社會服務令100 小時。上訴人不服定罪，提出上訴。

控方案情

2.本案是一宗「店舖盜竊」案件。控方只傳召了兩名證人，主要證據來自控方第一證人，控方第二證人是到場調查警員。控方第一證人是涉案商店City Super超級市場的便衣保安員。裁判官引述了他的證詞如下。

3.事發時，他看見上訴人推着購物車(車內載有一件雪貨)到家品部，然後把該件雪貨放進斜孭袋。接着，上訴人棄下購物車，離開超級市場(但仍在City Super範圍)，進入B1層的洗手間，他尾隨他。在上訴人進入了廁格之後，他站在洗手盤位置等候。約1 分鐘後，上訴人從廁格出來，步出洗手間，乘扶手電梯往下到B2層(已離開了City Super範圍)。他在B2層截停他，指他身上有尚未付款的貨品，要求他到保安部。在保安部，上訴人應要求，從隨身的斜孭袋取出控罪所列的四項被竊貨品。

辯方案情

4.上訴人選擇作證，沒有傳召辯方證人。裁判官這樣引述他的證詞。

5.通常，當他到超級市場購物時，為了貪方便，他的習慣是把未付款的貨品，放進自己的手提包，然後到收銀處付款。當天，他也這樣做。突然，他肚子不適，便走到B1層LOG-ON外的洗手間(見證物D1，照片 2至3)。可是，廁格不是使用中，便是太骯髒。因此，他忍着便意，到B2層找尋其他洗手間。剛到達B2層，發現自己離開了City Super的範圍，便立刻踏上扶手電梯，返回B1層。在扶手電梯上，被兩名便衣保安員(其中一位是控方第一證人)截停，指控他盜竊。

裁判官的裁決

6.裁判官清楚掌握，控方證據，只來自控方第一證人。他評估了他的誠信，信納他是誠實的，說出了事實真相。

7.另一方面，他認為上訴人的證詞十分牽強，不合情理。

8.他根據控方第一證人的證詞，裁定上訴人把未付款的貨品放進自己的手提包，然後進入洗手間，再到下一層，一定是在進行盜竊，據此裁定上訴人罪名成立。

上訴理由

9.上訴聆訊時，上訴人沒有律師代表。他提出的上訴理由有三：

(1)  裁判官不應該信納控方第一證人所說，他在B2樓層截停了他，當時，他已經登上了從B2層前往B1層的電梯。

(2)  他沒有盜竊的動機。

(3)  截停他的，有兩名保安員，但控方只傳召了其中一名作為證人，當他到City Super查詢時，得知另一名保安員已被調走了。

討論

第一上訴理由

10.明顯，裁判官清楚掌握，上訴人在那地方被截停，是案中重要爭議點之一。雖然，根據承認事實，上訴人是在B1層被警員拘捕的，不過，這和他在B2層被截停之說，沒有衝突。City Super處於B1 層，職員在截停上訴人後，將他帶回商店範圍，合理不過。

11.裁判官對證人的誠信評估，有耳聞目睹的優勢。上訴人沒有提出充分的理由，令本席認為應該干預裁判官的裁斷，他的裁斷，也不見有不合情理的地方。

12.此上訴理由不成立。

第二上訴理由

13.有沒有盜竊的動機(motive)，並非裁判官要裁決的議題。裁判官要裁定的，是控方是否在毫無合理疑點的標準下，證明了：

(1)  上訴人挪取了屬於他人的財產，

(2)  他這樣做的時候，是不誠實的，

(3)  而且具有永久剝奪他人財產的意圖。

14.裁判官這樣交待了他的考慮。

「8. 身為陪審員，本席認為，被告人的解釋十分牽強，亦不合情理。雖然現時社會鼓吹自攜購物袋，但毫無疑問，一般人購物時(特別是在超市)，也會使用購物車或購物籃盛載尚未付款的貨品，待付款後，才把貨品放進自攜的購物袋。被告人把尚未付款的貨品放在自己的斜孭袋(證物P1)，雖說不算犯法，但並非一般人所為，亦絕對自招嫌疑。購物期間拉肚子，需要找尋洗手間，並無不妥。可是，為何要把尚未付款的貨品也一併帶進洗手間呢？為何不在身旁找個店員，讓他∕她暫時保管手提包，以證自己清白呢？廁格骯髒，不能忍受，也是人之常情，但為何又要帶着尚未付款的貨品，到下一層找尋洗手間呢？這些藉口、巧合，均源自被告人把尚未付款的貨品放進證物P1。本席拒絕信納被告人的證言。

9.  本席認為，被告人把未付款的貨品放進自己的手提包，然後進入洗手間，再到B2層，全是他盜竊計劃的安排。這是唯一的合理推論。」

15.本席認為，裁判官的分析合理，裁斷具充分證據支持。

第三上訴理由

16.當時有兩名保安員這事實，裁判官是掌握的，他在裁斷陳述書中亦加以指出。就只傳召了其中一名保安員這點，在原審時，上訴人是有律師代表的，辯方沒有就這方面提出任何爭議或申請，在上訴聆訊時，上訴人也未能具體說明，這點對案件有何影響。

17.這上訴理由不成立。

總結

18.上訴人沒有提出推翻原判的充分理據，本席認為，定罪裁決是穩妥的，有足夠證據支持，所以駁回上訴，維持原判。

答辯人： 由律政司署理高級檢控官傅悅耳代表香港特別行政區。

上訴人： 無律師代表，親自出庭。