香港特別行政區 訴 楊威及另一人
|
DCCC1095/2011 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2011年第1095號 ----------------
----------------
---------------- 判刑理由書 ---------------- 1.兩名被告共同被控一項管有虛假文書罪，及一項管有用作製造虛假文書的設備罪。 2.兩名被告承認於2011年6月14日，第一被告被警員發現在油麻地砵蘭街，被截停搜查後發現第一被告身上有6張懷疑是虛假的信用卡，繼而被警員帶往其砵蘭街的寓所。在寓所亦發現第二被告，並在寓所內發現3部電腦，3張記憶卡（內載有12個信用卡的資料）、6張閱讀器中4張可閱讀及寫下信用卡資料，2張可儲存資料、3部壓紙機、1部薄膜供應控制機、1部印卡機、63張白色卡、22卷黑色、銀色及金色的錫紙、3叠載有208個信用卡賬戶號碼的紙張、2,092張半製成虛假信用卡、46張虛假信用卡。另在第二被告身上亦搜獲另外4張虛假信用卡。上述共50張虛假信用卡均為第一及第二被告共同管有，他們並知道是虛假的。 3.第二被告在警誡下要求給予一次機會，及說只是協助老闆製造信用卡。寓所內亦發現很多兩名被告的指模。此外，從第一及第二被告亦分別搜獲3部及5部手提電話，亦發現在6月間雙方聯絡79次，及有7項SMS訊息傳遞，亦載有8組信用卡資料，5項資料亦載於上述信用卡資料紙張中。 4.在錄影會面紀錄中，第一被告承認於2011年4月，第二被告提供製作及送交虛假信用卡的工作給他，每張送交可得30元。第二被告亦教他製作的技巧及查核其質素。其後第一被告會把假卡送到及置於公廁內。第一被告期間約製造了200至300張虛假信用卡，第二被告則承認在2010年阿成提供此工作給他，製作每張假卡可獲200元。阿成提供此單位及所有上述器材給他，而阿成亦會透過SMS把信用卡資料傳送給他。第二被告隨後製作假卡，及置於公廁或餐廳內，阿成亦會把薪金存入第二被告賽馬會的戶口內。在2011年1至6月間，第二被告共有76項存入，每月約收到30,000至90,000元。其後第二被告亦找了第一被告協助及教他怎樣一起製作虛假信用卡。 5.第一被告現年28歲，過往沒有任何刑事定罪紀錄，已婚，以往曾從事多類型不同工作，如銷售員、酒樓工作等等。黎大律師求情指出自2011年初，第一被告到港後沒有一技之長，但家庭開支沉重，才鋌而走險，貪心地干犯此控罪，亦呈上求情信，深表悔意及內疚。其實從事此勾當約一個月期間只賺約5,000元，不料事情如此嚴重。 6.第二被告年43歲，過往只在1991年干犯一項倚靠妓女維生罪，被判4月個月監禁，緩刑18個月。他亦曾從事多項不同類型工作，如五金工人、司機等等，育有兩名兒女，均年幼。干犯此事亦因家庭開支沉重，亦需支付雙親醫藥費。以往也在關懷長者福利會作義工協助長者，亦呈上求情信深表內疚，承諾以後不再犯事。 7.管有虛假信用卡及管有用作製造虛假文書的設備都均是嚴重罪行，上訴法院在R v Chan Shui To 1996 [2] HKLR 128案中表明，涉及金額50,000至150,000元等規模勾當，即使沒有周詳計劃與齊全設備，不涉國際層面，經審訊後應判以5至6年監禁。黎大律師指出此案只涉及小規模家庭式作業，所用器具並非非常精密或複雜，兩人均並非主腦，只受聘賺取些微金錢。可是，本案第二項控罪涉及逾50張虛假信用卡。第三項控罪更涉及超過2,000張半製成虛假信用卡，及其他主要製作器材，案情嚴重，難以認同為小規模運作。但考慮到畢竟兩人均坦白認罪，表面上亦不涉國際層面，但其實製作器材及設備亦齊全。在此情況下，有關第二項控罪本席以3年監禁為判刑起點，兩人認罪後減為2年監禁。第三項控罪則較為嚴重，難以想像若製成如2,000張虛假信用卡，流入市面可造成的嚴重經濟影響。即使如黎大律師所說，並非所有信用卡均可以最終被真正使用，其數目亦不會是很少。考慮到他們的角色及案情，本席以5年監禁為判刑起點，認罪後減為40個月監禁。最後考慮到整體判刑原則，兩項控罪源於一轍，可予同期執行。 8.總結如下： 第二項控罪，第一及第二被告各判以2年監禁； 第三項控罪，第一及第二被告各判以40個月監禁； 兩項控罪同期執行，各判以40個月監禁。
|