香港特別行政區 訴 何紹堅

DCCC1263/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第1263號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人被控共四項控罪：控罪一指他入屋爆竊，控罪二盜竊，控罪三盜竊，控罪四企圖盜竊。

2.被告由律師代表，他承認所有控罪，並且同意事實上，在去年2月，進入一住宅單位，該住宅單位剛進行裝修，並沒有人居住，將單位內的冷氣機以及裝修器材盜竊，並用手推車將東西推離單位。被告人猖獗地進行這入屋盜竊的行為。事後，他被物主（裝修師傅）發現。被要求下，被告人局部賠償了物主3,000元，但餘下的損失（即1,500元）還未賠償。

3.之後，被告人亦干犯另一件案件。就這案件，被告人由3月開始服刑至7月。但其實期間在5月，警方已經到監倉裡，警誡及拘捕被告人關於2月所發生的入屋爆竊。但當時警方沒有處理他的擔保問題，故在7月放監時，被告人就順利回家。

4.亦因為這樣，被告人才有機會干犯第二控罪，即於10月14號，在大角咀路邊的一輕型貨車內盜竊一些共四個冷氣機。該事件立即被發現，之後警方給予被告擔保，亦助紂被告人繼續干犯案件，即在同月的19日，亦在大角咀的一泊車位，從車內盜竊一些搬運器材（控罪三）。但控罪三發生以後，被告人沒有即時被拘捕。在翌日，20日，當被告人亦在一大角咀路邊準備向一中型貨車“埋手”進行盜竊時，因為製造聲浪，引起途人或居民注意報警之後，拘捕被告人。被告人坦白承認之前一日所發生的事件及在拘捕時正在盜竊的行為。

5.被告人共有九個刑事定罪紀錄，五個為盜竊，四個為車內盜竊。

6.被告現年33歲，與家人同住，他已婚，有輕度弱智，但身體沒有大礙。

7.經考慮辯方的所有陳詞之後，法庭依然就第一控罪採納一住宅單位入屋爆竊案例的正常判刑起點，即3年（36個月），因為事實上這一個是住宅單位，而不是非住宅單位。被告人的行為，用手推車搬運人家的裝修器材及冷氣機，是一猖獗的行為，明目張膽，但法庭恩恤、亦相信當時單位的確並沒有人居住，而應該明顯地沒有人居住，在這基礎上，被告人才有膽量進入單位。所以就這，法庭會有一適量的刪減，即除認罪的三分一折扣之外，亦有少量刪減。另外，竟被告人就師傅的損失已賠償了一部分，所以就這法庭亦有少量刪減。

8.至於另外三條控罪，法庭會採納6個月的判刑起點，刪減三分一折扣之後，法庭就“整刑期”方面會有一部分與第一控罪考慮同期，但全數同期的話便違反法律原則、亦不合情理。

9.故就第一控罪，判刑起點是36個月監禁，認罪三分一折扣，變做24個月。明顯地沒有人居住，扣1個月。賠償了部分金額，再減1個月。故第一條控罪為24減1再減1，等於22個月。

10.第二控罪，判刑起點6個月監禁，認罪變4；第三條控罪，6個月監禁，認罪變4；第四控罪，6個月監禁，認罪之後變4。

11.特別第三控罪，法庭認為判刑起點是6。認罪之後，理應亦是維持在4。雖然辯方提到，並引援一許智堂上訴庭案例（CACC 414/2007年），法庭認為並不能夠支持辯方理據。明顯地，該案例裡面提到，只在檢控、搜證有困難的情況底下，被告人認罪的話，就凸顯被告的悔意，並且對自己的行為負責，在這個情況底下，法庭會考慮恩恤，並給予被告較多，即三分一折扣以外的折扣。但在本案，法庭並不相信是這樣，辯方亦沒有充分地說服法庭，其實本案如果被告人不認罪的話，第三控罪是難以證明。畢竟控方擁有錄影帶支持它的案情。

12.總刑期方面，控罪二、三、四悉數有部分與第一控罪同期：控罪二兩個月與控罪一同期，控罪三兩個月與控罪一同期，控罪四兩個月頭與控罪一同期。故總括來說，控罪一22個月、再加控罪二的兩個月分期、加控罪三的兩個月分期、加控罪四的兩個月分期，總共今天判被告人28個月監禁。