鄭樹林 對 陳雄英
|
DCCJ 3488/2010 香港特別行政區 區域法院 民事訴訟2010年第3488號
主審法官：區域法院周兆熊法官 審訊日期：2011年12月20日及21日 頒下判案書日期：2012年2月1日 --------------------- 判案書 --------------------- 1.原告人的申索，是要求被告人向他歸還欠款$80,000，被告人否認原告人曾向她貸款；她提出反申索，要求本庭頒佈禁制令，禁止原告人干擾她和她的家人。 原告人的證供 2.1984年他認識被告人的丈夫潘紹和，2004年他認識被告人。約於2006年某日，潘紹和向他借錢賭馬。他貸款給他們夫婦二人，從來不收取利息，但只接受他們的打賞，因此當潘紹和數次把打賞說成是利息時，都被他即時將「利息」二字糾正為「打賞」。由於他與他們都是好朋友，所以開頭10多次向他們二人貸款時，他都沒有獲得打賞及寫下借據，直到有一次潘紹和贏馬，他首次打賞$1,000給原告人作為飲茶之用。 3.就本案訴訟涉及的$80,000期票一事，原告人說，當時被告夫婦先後借去$130,000，作為被告人經營的公司，即美輪鏡業公司（“美輪公司”）之用。後來潘紹和不能如期歸還款項；2009年12月18日，潘紹和請來和事佬，其堂兄潘澤雄先生和潘紹和的父親潘勝於下午約12時30分在百草園商討該債務，及後雙方同意分期付款及借方承諾潘勝先還$50,000，餘額$80,000則由被告夫婦清還。其後他聽到潘紹和用手機指示被告人開出8張面額各$10,000的期票予原告人。原告人在當日下午3時把$130,000的借據向潘紹和換取10張總額為$130,000的支票，內計潘勝開出美輪公司的支票2張合共$50,000，另外8張是由被告人開出的支票，其後該8張不能兌現。 被告人的證供 4.就有關支票開出的經過，被告人說她經常開出空白的支票（無抬頭人／無銀碼）交予潘紹和保管，以供潘勝名下的美輪公司的業務使用該些支票，並非供他作賭博或還賭債之用。約於2010年1月終，她發現所簽的空白期票失蹤，於是指示銀行中止該些支票的付款。其後，她得知潘紹和拿了該些支票去還原告人的利息債項。 5.2010年5月，原告人在她不知情下在美輪公司門口擺設誹謗性的大字報，並向街坊派發誹謗性傳單幾個星期。當原告人接她女兒放學回家時，被告人在電梯內恐嚇她還錢，致使在場的女兒惊嚇啼哭，她遂報警求救。 潘紹和的證供 6.作證時潘紹和說，最初他向原告人借$30,000，每個月付利息$2,100。後來原告人把利息每星期計一次，每欠$10,000，7天的利息就是$700。3年間原告人從他處獲取貴利約$1,000,000，最後他成為破產人士。 案情分析 7.原告人派發的傳單（日期為05-05-2010）是他本人所寫的，它的內容如下：－
8.傳單的第（三）段清楚表示潘紹和欠他$130,000，而不是潘紹和以及被告人欠他$130,000，因此借款人是潘紹和，而不是被告人。該段提及被告人的名字，但沒有顯示出她曾向他借錢；如果她曾向他借錢，這事實應該在該段顯示出來；既然被告人沒有向他借錢，因此本庭撤銷他的申索。 反申索 9.被告人向法庭申請禁制令，禁止原告人干擾她本人和家人。她指稱在2010年5月他在電梯內恐嚇她還錢，她報警求救。她沒有具體說明他怎樣恐嚇她還錢；她已經報了警，如果他曾經觸犯了刑事，警方應該把他起訴，但沒有証據顯示警方曾經這樣做。自該事之後，他沒有再次作出類似的行為，因此禁制令是不需要的。基於上述的理由，本庭撤銷她的反申索。 訟費 10.本庭頒下臨時訟費的命令：原告人須支付被告人本案80%的訟費，訟費款額由法庭評估。如在14天內，與訟任何一方不向本庭提出申請，是項命令作實。
原告人：親自應訟，無律師代表 被告人：親自應訟，無律師代表 有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲HCMP637/2012。 | |||||||||||||||||
Further hearings and rulings under DCCJ 3488/2010