香港特別行政區 訴 陳廣全

HCMA 764/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2011年第764號

(原東區裁判法院刑事案件2011年第3248號)

---------------------

---------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2012年1月12日

裁判日期：2012年1月12日

判案書

1.上訴人在判審法院面對三項「猥褻侵犯」罪，上訴人只承認第一和第二項控罪，否認第三項控罪。在這情況下，第三項控罪控方不提證供起訴，控罪被撤銷。裁判法官判上訴人第一項控罪罪款2,000 元，第二項控罪被判接受感化12 個月。上訴人不服刑罰，提出上訴。

2.控方案情指受害人現年16 歲，在筲箕灣一間舖內任職侍應生，上訴人是該舖內的廚師。在案發當日2011 年4 月6 日大約一時至六時，有兩次當受害人到廚房取菜給客人時，上訴人用手輕拍受害人的臀部，稍後受害人告訴她的姊姊，跟著向社工投訴，轉給警方處理。上訴人現年48 歲，已婚，育有兩名子女。上訴人是甜品廚師，薪金大約每月10,000元，上訴人沒有任何刑事定罪紀錄。

3.裁判法官亦接授上訴人有悔意。裁判法官取了一個感化官報告，當中很詳細地解釋上訴人的背景，上訴人是一個很有責任性的人士，來港後，一直與他媽媽、家人一起住，上訴人一直很孝順，在2000 年結了婚。上訴人的妻子說上訴人是一個好爸爸，很有責任的丈夫，很努力地工作，上訴人向感化官講出他很後悔，亦同意接受感化，上訴人的太太亦很支持上訴人。

4.上訴人的僱主已經認識上訴人有兩年，認為上訴人是一個很有責任性、很勤力、對人很有禮貌和肯教人的員工。上訴人的僱主會繼續聘用上訴人。最後感化官了解上訴人的背景和態度後，認為雖然上訴人適宜接受感化，但沒有必要，因為上訴人過往亦是一個很有責任性的爸爸和家庭支柱。因此，這感化官的報告寫得很好。

5.裁判法官在判刑時，適當地提及這類案件必須有阻嚇性的刑罰，如果是初犯者，案情不嚴重，判處監禁兩至六個星期都是適合的。但以本案的案情是比較輕，上訴人亦有正當的職業，只不過是一時衝動而犯了這類案件，所以裁判法官認為上訴人因一時衝動而犯此事，是連續兩次，甚至三次，他的行為必須受到感化官的監管，接受輔導，令他能控制這種衝動。所以判處上訴人接受感化是一個最佳的選擇，裁判法官認為感化是一個改造性的刑罰，但考慮到上訴人面對兩項控罪，法庭要考慮平息受害人和家人的傷害，不但判上訴人接受感化，亦就第一項控罪判上訴人罰款。最終判上訴人第一項控罪2,000 元的罰款，第二項控罪接受感化12 個月。

6.在上訴聆訊時，上訴人作出自辯，他指當時法院代表他的律師建議他作出上訴，所以自己才作出上訴。他在法庭上說出他認為感化其實對他是有幫助，希望繼續接受感化。但因他的經濟能力，希望法庭會將罰款歸還給他，因他的工資只得10,000 元，而他有家庭要照顧。

7.本席同意莫律師所講，裁判法官沒犯上任何原則上的錯誤，因為法律上是容許裁判法官判處兩項控罪，一項是罰款，另一項接受感化。但本席留意裁判法官判刑時，在判刑理由書第 12 段提及上訴人連續兩次，甚至三次觸犯同類形的案件，其實是沒有第三次的，因為剛才本席已講過，第三項控罪已經被撤銷。在這情況下，本席認為如果純粹看刑罰是沒有明顯過重，亦沒有原則上的犯錯。但因為裁判法官有上述的說法，很可能令致上訴人會覺得有些不公平，因為他只面對兩項控罪而不是三項，會否在這樣的情況下會令到罰款添加，於是本席為了公平起見，判這個上訴得直。

8.就第一項控罪2,000 元的罰款，本席減為1,000 元。第二項控罪接受12 個月的感化，維持原判。上訴人如已繳交罰款，可以取回1,000 元。

答辯人：由律政司檢控官莫韻妍代表香港特別行政區。

上訴人：無代表律師，親自應訊。