香港特別行政區 訴 蒙奇珠

DCCC1366/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第1366號

--------------------

--------------------

--------------------

判刑理由書

--------------------

控罪

1.被告人被控共三項控罪，即一：協助載有未獲授權進境者的船隻前來香港；控罪二：危害他人海上安全；控罪三：沒有在警告底下停船。

事實

2.被告人由負責並且能幹的律師代表。被告人承認三項控罪。被告人承認事實上，當日他駕駛著單引擎的機動舢舨，載著八名非法入境者進入香港水域，駛到大嶼山以南的大鴉洲附近水域。當時被告人正向北面航行。在正午12時50分，兩艘水警輪在附近水域出現，向被告人船隻亮燈與及响號示意要求被告人停船。但被告船隻轉向南加速航行。水警只好上前追截。追截期間，被告人以15至20海里速度航行，並偶作急轉彎：在警船的前方繞過數次。為免碰撞，警船需要減速。但無論如何，警船仍有一次與被告人船碰撞。因此，警船的船身有損傷。在碰撞之後，被告船亦沒有立即停船，而繼續向南方航行。

3.至下午1時15分，警船在頭顱洲附近成功截停被告船隻。船上一共九人，全屬內陸人。驗船官在驗船之後發現，船體的狀態並不理想而且船上沒有滅火工具、沒有認可的救生衣、沒有航行燈。

求情

4.求情時辯方稱，被告人現年35歲，已婚。其太太是一主婦。他們育有共四名子女，分別4至10歲。被告人以捕魚維生，需要供養的家人亦包括一名65歲的媽媽。辯方稱，被告人載人來港的原因乃受一朋友「大昌」所託，將人們運送到香港海域。他們全是善泳之士，他們能徒手潛入海底執拾海螺。執拾了海螺之後，他們會以人民幣每斤11元的價錢售賣給「大昌」。船隻及燃油均由「大昌」提供。船上只有三副潛水鏡及一些釣魚工具。

5.被告人全無刑事定罪紀錄。

上訴庭之案例

6.法庭考慮辯方呈遞的Zhong Ming Jing案例（CACC 180/2010）。該上訴案例與本案之案情與及控罪極之類似。該案中，鍾先生亦被檢控同樣的三項控罪，被警船示意停船之後，該鍾生亦沒有停船，期間鍾生加速嘗試逃離，並急速轉彎，險撞警船，但實際上沒有碰撞。被截停之後，鍾生的船隻被發現共截有八名非法入境人士。船上亦沒有滅火工具、救生衣、航行燈。鍾 案跟本案的最大分別在於，鍾 案發生在晚上大概7時，當時海面並不平靜，海浪有0.5至1米高，風速達2至3海里。辯方要求法庭考慮因本案案情並不像鍾本案那麼嚴重，被告人來港捕海產而已，故本案的判刑應比鍾 案的判刑為輕。

7.整體來說，就住辯方聲稱一船截有包括被告人共九人，俗稱「山長水遠」。，由離開內陸繞過大嶼山，來到大嶼山以南的一島嶼，只嘗試尋找海螺，本席認為這一說法不合情理。法庭考慮到現今無論「油渣」或電油的價格高，以及事件中「勞師動眾」需派遣九人（總共八名潛水員）來港只嘗試尋找一些明顯地價值便宜的海產，從經濟角度來說，這事件並不合理。而一團人犯險來港只為微薄報酬，亦違反「潛在可能性」。要知，他們所犯的風險不只是「非法入境」。那麼簡單，而還有他們在海上的人身安全。

8.考慮到以上各點之後，法庭認為辯方，聲稱，他們多人只是來港「碰運氣」找海螺的說法不能成立。被告人的確在會面紀錄中有提及同一解釋，但最後法庭並不認為這是真相。

9.基於以上的斷定，本案與鍾案的案情就來得不遑多讓。法庭考慮到鍾案的確夜間航行，海面的確並不平靜。但不能忘記，鍾案中，兩船並無實際碰撞，本案則有實際碰撞。

10.本席難以相信被告人感受不到碰撞。法庭並不相信單引擎的舢舨體積龐大。操控小形船隻的人士沒有可能不知道其船與其他船隻發生碰撞。另外，明顯地被告人知道自己繼續航行的話是沒有可能逃脫，但他仍然作出數次急轉彎。這產生的唯一合理無可抗拒的事實推論是，被告人是故意阻礙警船的航道，甚至藉此碰撞警船。只有這樣，被告人才有機會逃脫。被告人清楚他們困境，因而數作轉彎。畢竟，同意案情顯示，碰撞後被告人還沒有立即停船。此消彼長之下，法庭並不認為被告人在本案的罪疚比鍾 案輕。

判刑

11.經小心考慮之後，法庭判定，就第一控罪，採納5年監禁作為判刑起點：60個月扣減認罪的三分一之後，變為40個月；第二控罪，18個月判刑起點，扣減三分一之後變為12個月；控罪三，判刑起點3個月，扣減三分一，則變為兩個月。本席判定第二及第三控罪的刑期同期執行，但兩者均與第一控罪的40月監禁全數分期執行，故40加12。今天，法庭判被告人總共接受52個月的監禁。