香港特別行政區 訴 蕭詠兒
|
HCMA 718/2011 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2011年第718號 (原屯門裁判法院刑事案件編號2011年第2484號) --------------------------
-------------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官黃崇厚 聆訊日期：2012年2月22日 判案日期：2012年3月8日 判案書 1.上訴人原本是本案的第3被告人，她被控以下兩項控罪：
她於屯門裁判法院應訊，有律師代表，不承認控罪。經審訊後，暫委裁判官（下稱裁判官）裁定她罪名成立。她不服定罪，提出上訴。 控方案情 2.本案的背景事實，可見於裁判官的裁斷陳述書：
3.控方針對上訴人的證據，主要來自這份會面記錄，上訴人在會面時所作的陳述，要點如下：
辯方案情 4.在原審時，上訴人行使權利，沒有出庭作證。 裁判官的裁定 5.裁判官認為，即使上訴人未付運費，她所作的，已經是將貨品的管有權完全交了給黃小姐，而且黃小姐也有運送地址。此外，上訴人也知道是次出口須要有出口文件，雖然，黃小姐也曾說要文件的話，會先告知她（上訴人）交文件，不過上訴人沒有作出任何澄清。他因此裁定，上訴人的行為，就出口這批貨物而言，已超乎只屬預備，並據此裁定上訴人罪名成立。 上訴理據 6.代表上訴人的鄧耀榮律師提出了3項上訴理據，理據可歸納為二：
討論 7.控方針對上訴人的證據，只來自她自己的陳述。正如裁判官所說，她的陳述是混合陳述。上訴人沒有出庭作證，裁判官要做的，是考慮陳述的全部內容，以找出真相。[1] 8.鄧律師的陳詞重點是:
9.代表答辯人的高級檢控官陳淑儀，則持相反意見，認為裁判官的裁定穩妥。 10.從裁斷陳述書來看，裁判官沒有裁斷，上訴人在會面時不誠實，也沒有裁斷，陳述中可為上訴人開脫的部份不足入信，他是根據上訴人的陳述來作出裁定的。陳檢控官也同意這觀察。 11.在這情況下，本席同意鄧律師的觀點，基於上訴人將貨物交付給黃小姐，是有條件的，她也關注出口文件要準備妥當，並非沒有跟進，而且也還未付貨款，所以認為，裁判官裁定上訴人所做的，已超乎只屬預備的範圍，有欠穩妥。 12.基於上述理由，本席判上訴人上訴得直，兩項定罪撤銷。
答辯人：由律政司高級檢控官陳淑儀代表香港特別行政區。 上訴人：由鄧耀榮律師行鄧耀榮律師代表。 [1] R v Sharp [1988] 1 WLR 7 |
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under HCMA 718/2011