案情撮要顯示2009年2月，被告走進當時年僅11歲女兒房間，伸手進入女童衣服內，撫摸其胸部。及後，在2009年11月（當時女兒12歲），被告人趁女兒單獨留在家時，非法地與女兒發生性行為，當女童表示痛楚時，被告人仍強行進入。女童母親回家，發覺大門反鎖，進入屋後，女童在母親盤問下，只不斷哭泣，事件最終在2010年9月被揭發。
被告人作為女童父親，嚴重違反誠信，2009年11月，縱使女兒不欲，但被告人鍥而不捨，罔顧女兒意願，繼續為所欲為。雖然被告人沒有使用武力，但是幼小女童的哀求、拒絕，仍未能令被告人停止或回心轉意。被告人的非法行為，實際上與強姦罪不遑多讓。
本席在判刑前先後索取女童心理報告及被告的心理及精神報告，被告人心理及精神都沒有異常的情況。至於女童方面，心理專家表示影響雖有，但不至對她產生嚴重後遺症。
沒有嚴重後遺症並不是求情的理由，只沒有令案情更嚴重的因素出現而已。
亂倫罪並沒有量刑指引，不過在1998年立法會修訂亂倫罪的最高刑罰，刑罰由一般的7年即時監禁上調至14年即時監禁，至於侵犯13歲至16歲女童的刑罰，則上調至20年即時監禁，至於侵犯年齡在13歲以下女童，法律最高的刑罰依然維持在終身監禁。
本席相信立法會絕非表示他們視侵犯13歲以下女童並非嚴重罪行，只不過刑罰加無可加而已。無論如何，1998年的修訂，反映立法會及社會大眾更加重視幼小被侵犯的事故，亦希望加重刑罰，以遏止此等事情的發生。
基於以上所述，過往的案例須小心閱讀。一些過往的案例，提及6年的量刑起點，在今天而言似乎並不合適。部分的案例，亦沒有提及法庭是否已就1998年的修訂在刑罰方面作出考慮。
考慮辯方呈上的案例，以及香港特別行政區訴陳幸育（CACC 366/2005）一案後，本席認為合適的量刑起點為9年的即時監禁。被告人承認控罪，故可獲得一般的三分之一量刑折扣。
至於次項的猥褻侵犯罪，案情雖不屬最嚴重，但依然離不開被告人嚴重違反誠信此一因素。不難想像，在2009年當被告人侵犯女童的犯案期間，女童的生活是如何辛苦、如何痛苦，每日面對父親時，是如何難堪及無助。就此項控罪，本席認為合適的量刑起點為12個月的即時監禁。被告人承認控罪，故此刑罰下調至8個月即時監禁。
兩項控罪犯案的時間相差甚遠，亦是兩宗獨立事件，兩次不同的侵犯，刑罰理應分期執行。辯方表示因被告人坦誠控罪，避免女童出席作證，減低其心理上痛苦，故希望進一步減刑。本席同意此為一求情因素，在原有6年8個月的刑期上，本席再刪減4個月，以反映被告人進一步悔意。
被告人請起立，就被告人所承認的兩項控罪，你被判處6年4個月的即時監禁。