香港特別行政區 訴 陳俊樂及另三人

DCCC941/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第941號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.本案涉及三項控罪：第一項是意圖搶劫而襲擊他人罪，第二及三項均為搶劫罪。第一被告經審訊後，被裁定第一項控罪成立；第二被告於審訊前，承認第二項控罪；第三被告則於審訊期間，承認三項控罪；第四被告於審訊前，承認三項控罪。

2.第一項控罪發生於2011年7月11日晚上11時許，受害人在慈愛幼稚園外被數名男子，包括第一、第三、第四被告，從後推倒及被腳踢，期間被要求拿錢出來，但突然有途人經過，眾人隨即逃離現場。

3.第二項控罪發生於2011年7月14日凌晨時分，受害人在馬仔坑遊樂場內坐在石凳上，涉案包括第二、第三、第四被告，受害人突然被人從後箍頸及被拿走手提電話。

4.第三項控罪發生於2011年7月14日凌晨時分，受害人在馬仔坑公園跑步後離去，期間被人從後箍頸，跪在地上，隨即被拳打頭部及搶走電話，涉案包括第三、第四及第六被告。

5.第一被告現年15歲，並無任何刑事定罪紀錄。趙大律師指他年少，在單親家庭長大，時常流連網吧，認識了壞朋友才被影響犯案。還押期間深表悔意，寫下求情信，表示令家人擔心，非常後悔，望法院從輕發落。趙大律師亦指出，感化報告及更生報告均為正面，若從整體安排作考慮，感化更為合適。

6.第二被告現年14歲，曾於2011年10月13日，因干犯普通襲擊罪，被判感化15個月。黎大律師指出，被告非常後悔，在最早階段承認控罪，寫下求情信，表明年少無知，還押期間才領會家人的愛。父母、家人及教會亦致函表示，第二被告以往一直是很乖的孩子，今次只是誤交損友，才干犯控罪，望予以輕判。感化官認為，感化並不適合，但更生中心及教導所報告均為正面。

7.第三被告現年13歲。趙大律師指出，被告在審訊期間認罪，並非之前不知悔意，只是就會面紀錄技術性層面作爭議，但會面紀錄獲接納後，已隨即認罪。他亦寫下求情信，表明在男童院內深切反省，承諾日後會改過自新。

8.第四被告現年17歲。麥大律師指出，他自小父母離異，疏於管教，才誤入歧途。他寫下求情信，明白家人親情最為重要，非常後悔所犯之事，其父親、叔父、家人、哥哥、校長、老師等均致函代為求情。

9.搶劫罪及意圖搶劫而襲擊他人的控罪，均為非常嚴重的控罪，成年人經審訊後，可判以數年的監禁，只是各被告均未成年。但各控罪的案情均為嚴重，受害人均被人突然襲擊，拳打腳踢，更有被搶去財物，可想像受害人對這些經歷顯然難以忘懷。

10.第一被告經審訊後被定罪，感化官報告及更生報告均為正面，顯示一段住院式及紀律式訓練，對他尤為重要。經考慮案情及求情後，更生為首要考慮。本席認為，更生中心更為合適。

11.第二被告承認一項搶劫罪。感化官並不建議感化，但更生中心報告則正面。考慮案情及求情後，更生中心為合適判刑。

12.第三被告於審訊期間承認三項控罪，由於犯案及定罪時，第三被告仍未足14歲，更生中心、勞教中心及教導所均不予接納，感化亦不建議，唯感化院（Reformatory School）可予接納。因此，經考慮後，應判予感化院服刑。

13.第四被告承認三項控罪，年17歲，更生中心、勞教中心及教導所均予接納，但報告亦表示，勞教中心最為合適。考慮到被告及早認罪、其涉案的情況及求情理由，勞教中心為合適選擇。

14.因此，判刑如下：

第一被告，第一項控罪，判往更生中心；

第二被告，第二項控罪，同判往更生中心；

第三被告，三項控罪，同判往感化院；

第四被告，三項控罪，同判往勞教中心；

另第二被告因已被判往更生中心，現行之感化令亦因此而撤銷（案件KC 700162/2011）。