李燕群 對 鄭增雄
|
HCME 1/2012 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 小額薪酬索償仲裁處上訴2012年第1號 （原案件編號 ：小額薪酬索償仲裁處案件2011年第1425號(A)） ____________
____________ 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官陳江耀內庭聆訊 聆訊日期：2012年3月14日 裁決書日期：2012年3月14日 裁決書 1.申請人為小額薪酬索償仲裁處案件2011年第1425號案被告，仲裁官姚澤林先生在2012年1月19日裁定他是該案申索人李燕群女士的僱主，並需支付欠薪$5,552予李女士。 仲裁處裁決的內容 2.李女士在審訊時自己作證說，她在2011年6月23日在新星酒樓由朋友李偉標介紹認識申請人，申請人當時同意聘請她為助理，月薪$8,000，為期3至6個月，職務為收購深水埗的舊樓作重建之用。她受僱後首先是替申請人處理裝修辦事處的事宜。申請人在7月3日支付$2,000給李女士，作為６月份的薪金。在7月18日，申請人告訴李女士說，已有另一間公司在該區收購了一些舊樓作重建，所以申請人繼續收購的作用不大。申請人在7月21日更終止了李女士的工作，但沒有支付7月份的工資給她。 3.申請人在審訊時自己作證說，李偉標介紹李女士給申請人，由申請人推介給申請人的合作收購伙伴公司，但該公司認為李女士資歴淺，沒有聘用她，但她要求受僱為申請人的兼職臨時工人，因為申請人工作繁忙，所以讓她替申請人看管辦事處裝修的事宜，但她沒有盡責，反帶給申請人不必要的麻煩，後來申請人支付了$2,000給她作為報酬。申請人更說她其實是為李偉標工作。 4.李偉標也有在審訊時為李女士作供，他說他本人、李女士和申請人在酒樓面談時，申請人同意聘用李女士，因申請人表示自己是收購公司的集團財務總監，有很大權力，所以李先生確信申請人已聘用了李女士，若該收購公司不是僱主，那末申請人自己就是僱主。 5.仲裁官姚澤林先生分析雙方的證供，認為申請人沒有反駁李女士和李偉標所說，即申請人在酒樓時同意以月薪$8,000，聘請李女士為助理，所以裁定實情如此。 6.姚仲裁官更認為以月薪$8,000計算，6月23日至30日的工資為$2,133，所以申請人支付$2,000工資給李女士，說這是作為6月23日至30日的工資，與月薪$8,000大致吻合。 7.由於雙方的證供都有提及申請人曾以自己名義聘用李女士，所以姚仲裁官接納李女士的證供，認為申請人是她的僱主，理應支付她欠薪$5,552。 有關法律條文 8.《小額薪酬索償仲裁處條例》第31條1款和第32條2款規定如下:
申請理由 9.在今早的聆訊，申請人提出數點申請上訴許可的理由，第一點是重複其在仲裁處存檔的答辯書的論點，就是李偉標是李女士的男友，所以他的證供不可信。 10.申請人又說，另外李女士曾兩次傳召一位戴先生作供，說戴先生可證明她曾為申請人工作，但戴先生兩次都沒有出庭。 11.再者，在辦事處裝修工程尚未竣工前，申請人已放棄了收購計劃，所以毋須李女士接觸業主，要李女士這樣做是沒有意義的，至於李女士說曾接觸過業主，她並沒有提供任何詳情。 12.再者，申請人本人或收購公司都沒有和李女士簽訂任何僱傭合約，李女士只是在申請人辦事處裝修時工作了兩天，而申請人已支付了$2,000給她。 13.收購公司如欲收購物業，也不會聘用李女士，因為她不懂運用電腦。 14.申請人又說李偉標是深水埗發展委員會的主席，他每次約見李偉標討論事情，李偉標都會帶同李女士出席，而李女士便認為這是為他工作。 15.申請人最後說在仲裁處審訊時，李女士的無線電話響了兩次，而李偉標在那兩次通話教李女士如何作供。 分析和裁決 16.申請人最後一點說，李偉標在審訊時，兩次經申請人的無線電話，教授李女士如何作供，這是很嚴重但無根據的指控，若實有此事，姚仲裁官是會即時處理和在裁決書提及的，但姚仲裁官並沒有這樣做，所以本席不接納這指控。 17.至於有一位戴先生拒絕出庭作證一事，本席認為這不是上訴的理由，因為沒有人知道戴先生的供詞內容為何。 18.申請人提出的其他上訴理由，全部都是就姚仲裁官的事實問題裁定而提出，這些都不涉及法律問題，而姚仲裁官作出這些事實問題裁決，也沒有超越仲裁處的司法管轄權範圍，所以本席根據《仲裁處條例》第31條1款，不應給予上訴許可。况且就算本席給予申請人上訴可，原訟庭在處理上訴時，也不可以推翻姚仲裁官就事實問題作出的裁定，所以本席認為不應就申請人今早提出的論點給予上訴許可。 19.申請人在上訴許可申請書也說，姚仲裁官主觀性地審理這宗案件，沒有以客觀態度處理問題，對案情沒有深入了解，但强行要申請人支薪給李女士。本席認為這是空洞的指控，這指控也不牽涉法律問題. 20.申請人又說他與李女士沒有僱傭合約，這點在今早重提過，但這不是一個法律問題，只是一個事實問題，不能作為上訴的基礎。 21.最後申請人說公司有曾丟失物件，警方已介入調查，尚末有結果，他亦是疑犯，但這點與這申請無關。 命令 22.綜觀上述，申請人沒有任何上訴理據，所以本席撤銷這申請，但不作訟費令。
被告人(申請人)：無律師代表，親自出庭應訊。 | |||||||||||