Li Jing Jenny 對 Hong Kong Young Women's Christian Association

DCCJ 1785/2011

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2011年第1785 號

--------------

主審法官：區域法院法官梁俊文内庭〔公開〕聆訊

聆訊及判決日期﹕2012年3月21日

--------------

判決書

--------------

1.原告人〔“李女士”〕於2009年，入讀被告人〔“女青年會”〕開辦的僱員再培訓課程。2011年，李女士入稟本法院，指女青年會錯誤計算她出席課程的紀錄，以及她的再培訓津貼，於是向女青年會追討，包括津貼等項目的賠償。同時，李女士提出傳票申請，要求法庭頒發强制令，要女青年會更正所指出席課程紀錄和津貼金額。

2.應女青年會提出的傳票申請，聆案官於2011年11月30日命令，剔除李女士經修訂的申索陳述書，並撤銷本訴訟。李女士不服，提出上訴，要求推翻聆案官的命令。上訴聆訊於本席席前舉行。

3.2012年2月29日，本席頒下書面判決〔“該判決書”〕，撤銷李女士的上訴，以及正式撤銷她要求强制令的申請；李女士須支付女青年會因上訴引起訟費。除非雙方協議，否則由法庭以簡易程序評定訟費。

4.李女士不服，翌日存檔傳票，申請許可去提出上訴。

法律原則

5.根據《區域法院條例》第63A(2)條，除非所擬上訴具合理機會得直，或因秉行公義須由上訴法庭聆聽，否則法庭不得批予許可去提出上訴。

上訴理據

6.根據她為本申請提交的誓章，李女士重申，女青年會處理她的津貼申請時，無論是她屬於的學員類别、適用之每日津貼額、和她出席課程的日數，全部岀錯。另外，她堅持女青年會是違反了《僱員再倍訓條例》。李女士指，本席就這些議題的判決，不正確、不公平。

7.本席的分析，已詳細載於該判決書〔第6至39段〕，在此不重複，唯需指出，李女士未能令本席滿意，她擬就這些議題的判決提出的上訴，有合理的前景會成功。

8.李女士援引，本席就她一直弄錯女青年會的英文名字一事所作的澄清和命令〔該判案書第49段〕，以及指出該判案書註腳描述雙方時的勘誤，乘勢以這些去支持所擬上訴，本席認為根本不構成上訴理由。

9.李女士重申，女青年會需要提供指示律師的“合法委托授權書”，她指本席沒有就此作出判決。本席認為，這正是因為所指既無理據，且不相關。

10.李女士又指，聆案官命令訟費的金額不合理。唯一可以理解的，是李女士指即使她因敗訴而須支付訟費，也不應如聆案官所評估的那麼高。然而，命令和評估訟費，乃主審聆案官和法官的酌情權。除非岀現明顯原則上的錯誤，否則上訴法庭一般不會輕易作出干預的。

11.本席也認為，沒有其他理由須由上訴法庭聆訊所擬上訴。

命令

12.本席拒絕批予許可去提出上訴；李女士的申請予以撤銷。

13.李女士須支付女青年會因本申請引起的訟費，即時評為港幣15,000元。

14.至於李女士須支付較早時上訴引致女青年會的訟費，按照命令，代表女青年會的律師，提交了3月8日的訟費陳述書。現評為港幣30,000元。

15.上述所有訟費，須於今天起計14天内支付。

原告人：親自應訟，無律師代表

被告人：由胡百全律師事務所律師Miss Genevieve LAM代表

有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲HCMP633/2012。