香港特別行政區 訴 Mai Kieu Nga

DCCC124/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第124號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

事發經過

1.因某一服裝連鎖店接連發生「扒竊」案件，警方派員到其分店調查。審視閉路電視錄影紀錄之後，警員確定被告人在過往四個月內曾七度，在不同分店，向顧客的隨身物品下手，進行扒竊（控罪一至七：「扒竊」罪）。

2.調查之後，警員發現被告人屬一應被遞解出境之人士（控罪八：違反遞解令）。

3.會面期間，被告人透露，她故意在越南購買一虛假越南護照，讓她在該四個月內，成功八次入境，每次均向入境處人員申述其中虛假身分（控罪九至控罪十六：虛假聲明罪），進而來港干犯多宗「扒竊」案。

求情

4.被告人現年48歲，育有三名孩子，分別由8歲至24歲。他們一家四人與及「婆婆」居住在越南。87歲的婆婆與被告人體弱多病，聲稱因付下龐大的醫藥費，迫使被告人來港犯案，務求籌錢償債。

刑事定罪紀錄

5.被告人共有七個刑事定罪紀錄，其中：

(i) 盜竊案件有三：最後一次於2008年被裁定罪名成立，該案乃「扒竊」案件，被告人被判處10個月即時監禁；

(ii) 「違反遞解令」則有兩：最後一次於2008年受法庭判監15個月；

(iii) 「虛假聲明」則有兩：最後一次亦於2008年受法庭判監15個月。

判刑案例

6.多謝控辯雙方律師作出的法律調查，法庭考慮以下案例。

7.TRAN VIET THANH (CACC 54/2011)：上訴後，上訴庭頒令：該第三次違反遞解令的被告人在認罪之後須被判監20個月。

8.PAHILA (2007 [1] HKLRD 410)：高等法院法官在處理該裁判司上訴案件時指，「虛假聲明」連同「虛假護照」一同使用的話，判刑起點應該為18個月即時監禁。

9.至於「扒竊」罪，案例指，正常的單一判刑起點為12至15個月即時監禁。曾犯事者或現場人煙稠密者則可加刑。

考慮

10.首先，法庭認為被告人因須替自己及媽媽籌備醫藥費故意犯案，這點不能成為求情因素。第二，明顯地，被告人是有計謀在購買虛假護照之後才多次入境干犯「扒竊」案。被告人亦不是初次干犯有關控罪，過往亦被判監。被告人在來港前已清楚，如被捕被成功定罪之後，必會面對類似懲罰。

11.就單一「扒竊」或「企圖扒竊」控罪，法庭會採用18個月監禁作為判刑起點。就「違反遞解令」罪，法庭會採用30個月作為判刑起點。就「虛假聲明」罪，因其連帶虛假護照一同使用，故法庭採用18個月監禁作為判刑起點。

12.但所有控罪經認罪之後必須獲得三分一判刑折扣。另外，據「整體判刑」原則，法庭亦必須考慮將某部分的判刑予以同期或分期。惟關於「違反遞解令」這控罪，法庭認為案情嚴重，被告人已是第三次干犯同樣罪行，並且該控罪的性質與「扒竊」罪行風馬牛不相及，完全無關，故法庭會予以全數分期。但法庭銘記，總刑期方面不能忽略，以免對被告人過份苛刻。

判刑

13.法庭頒令：

控罪	詳情	判監（月）	與控罪1分期執行
1	企圖扒竊	12	／
2	扒竊	12	1
3	扒竊	12	1
4	扒竊	12	1
5	扒竊	12	1
6	扒竊	12	1
7	扒竊	12	1
8	違反遞解令	20	20
9	虛假陳述	12	1
10	虛假陳述	12	1
11	虛假陳述	12	1
12	虛假陳述	12	1
13	虛假陳述	12	1
14	虛假陳述	12	1
15	虛假陳述	12	1
16	虛假陳述	12	1
		12 ==	34 ==

14.控罪一的12個月加上其他控罪的分期部份（34個月）等如46個月。故今天，本席判處被告人共三年十個月監禁。